Bp-samara.ru

БП Самара
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Необходимая оборона как законный способ самозащиты

Необходимая оборона как законный способ самозащиты

Как всем известно, одно из самых сильных человеческих чувств – это чувство самосохранения. Когда кто-то находится в опасности, у каждого где-то на подсознательном уровне срабатывают рефлексы и просыпается желание выжить любой ценой. Конечно, каждый имеет право на защиту себя, своих близких и своего имущества, но следует разграничивать самозащиту и желание ответить нападавшему тем же (отомстить). В настоящей статье речь пойдёт о законных способах отстаивания своей безопасности, о том, какие законом предусмотрены правовые условия самообороны, а также о том, как не превратиться из жертвы в преступника.

Что говорит закон о самообороне

Необходимая оборона, простыми словами, это та мера самозащиты, которая будет сопоставима по вреду с посягательством и, которая исключает в действиях лица, что защищается, нарушение. Так, это те действия человека, который он совершает при борьбе с преступником, пытаясь предотвратить нападение, устранить угрозу. Такая оборона существует в административном и уголовном праве, иными словами, — исключает вину лица при совершении действий, что имеют признаки административных и уголовных правонарушений при самозащите. Protocol обращает внимание, что между необходимой обороной в административных делах и обороной в уголовных производствах, — есть небольшая разница. Она проявляется в нюансах самого значения и особенностях превышения границ необходимой самообороны. Детально об этом ниже.

Статьей 19 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) предусмотрено, что действие, обозначенное законами как административное нарушение, не будет им, если оно совершалось для защиты государственного, общественного порядка, прав и свобод граждан, собственности людей или установленного порядка управления. Необходимо отметить, что защищать в таком случае, можно, как указано выше, не только себя и свои интересы или своих близких, а почти все, что есть законным. Следовательно, объектом защиты есть гарантированный законом порядок и интересы. Очень важно, чтобы при обороне причинение вреда было равно или меньше той мере опасности, которая грозит обществу, человеку, их правам, государству и установленному порядку. Если, же, такой вред явно не соответствует опасности — это будет превышением обороны, главным последствием которой есть наступление ответственности.

Нужно обратить внимание, что обороняться и причинять вред можно только лицу, которое осуществляет угрозу, реально пытается или делает посягательство на охраняемые интересы. Если же вред причиняется кому-либо другому, тогда, такие действия не будут охватываться необходимой обороной.

Раздел VIII Уголовного кодекса (УК) устанавливает перечень обстоятельств, которые исключают преступность деяния. Среди них и необходимая оборона. Формально, под нее подпадает действие, которое хотя и имеет весь состав преступления, но совершено при условии сопоставимой, своевременной защиты и не является преступлением.

Важно отметить, что каждый человек имеет право на оборону независимо от того, была в него возможность позвать на помощь или нет, мог ли избежать от опасности каким-либо другим способом.

В отличие от обороны в понимании КУоАП, УК указывает более четкие критерии, которые необходимо соблюдать для правомерной самообороне.

Воображаемая оборона

Статья 37 УК предусматривает еще одно обстоятельство, которое исключает преступность и освобождает от уголовной ответственности — воображаемая оборона. При ней, фактически, все те же условия что и при необходимой обороне. Некоторые, даже, относят такое обстоятельство к подвиду необходимой обороны. Но, основным отличием является то, что возможное причинение угрозы и опасность есть только в воображении лица, что обороняется, и для такого воображения есть все основания. Простыми словами, что была такая обстановка, при какой, каждый мог увидеть опасность, когда нельзя было понять что посягательство не реальное. Например, друзья решили разыграть одного из них, как-бы сделать сюрприз на день рождение и надели балаклавы или любую другую необычную, на первый взгляд, вызывающую опасность, одежду, взяли нож и начали угрожать человеку, потом попытались похитить, делая все при этом, чтобы их невозможно было узнать. Человек на которого напали, испугался и начал защищать себя, воспользовавшись своим правом на самооборону и случайно кого-то сильно ударил. Описанная ситуация и будет считаться воображаемой обороной, поскольку, человек не мог предугадать что это не настоящая опасность и что, на самом деле, никакой угрозы нет. Но, все это, все мелочи и детали необходимо доводить в суде, именно судья будет решать были ли реальные основания для обороны и была ли такая оборона сопоставима нападению.

Превышение самообороны: что это и как ее избежать

Всему есть границы, в том числе, и деяниям во время необходимой обороны. Многих интересует где именно та грань разрешенных действий и часто люди ищут в интернете информацию подобного рода: “превышение самообороны статья Украина” или “превышение обороны, где предел” и тому подобное. В этом разделе Протокол детально расскажет как необходимо защищаться, чтобы не было такого превышения, и, соответственно, преступления в действиях лица, что защищается.

Согласно части 3 статьи 36 УК, превышением обороны считается умышленное причинение лицу, которое посягает, тяжкого вреда, что явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Как всегда, наводим пример: у мускулистого большого парня возрастом 35 лет, молодая девушка без оружия пытается, идя по улице, что-то украсть, парень это замечает и начинает сильно избивать девушку, причиняя ей много сильных ударов кулаками по голове. В такой ситуации явное несоответствие защиты и нападения, поскольку, во первых, нападавшая без ружья, телосложение нападавшей, по сравнению с лицом, что защищается, хрупкое и слабее; и самое важное, девушка делала посягательство на имущество, а парень, который защищался, сделал посягательство на здоровье и, возможно даже на жизнь, так как сильно бил по важному органу — голове. Изменим ситуацию, если та же девушка и тот же парень, но на дворе ночь и девушка напала с ножом или просто держит его в руках: в этом случае, можно доказать, что обстановка защиты соответствует нападению, поскольку, ночью сложно рассмотреть телосложение нападавшего и, ключевой момент, — наличие ножа, так как это можно изъяснять как реальную угрозу для жизни.

Еще один пример неравенства сил. Молодая девушка хрупкого телосложения (весом 47 кг) поссорилась со своим парнем (весом 100 кг) и во время ссоры дала два ляпаса по лицу ее парня. В такой ситуации парень не должен применять необходимую оборону, поскольку, реальная угроза здоровью или жизни отсутствовала, простыми словами, парню надо было “перетерпеть” эти несколько “ударов” девушки и не применять силу, не избивать в ответ.

Вот еще один довольно интересный пример соответствия защиты и нападения. Женщина (возрастом около 65 лет) сидела у подъезда на лавочке поздно вечером. Рядом на этой же лавочке сел мужчина (крупного телосложения, возрастом около 30). Пожилая женщина начала думать, что мужчина сел не просто так, а с плохими намерениями, проще сказать чтобы ее изнасиловать и, поэтому, решила забрызгать баллончиком мужчине глаза. Вопрос: надо ли обороняться мужчине? И будет ли такая оборона соответствовать “нападению”? Конечно же, нет, да в этом случае женщина поступила неправильно, но ее действия не являются реально опасными для жизни. Также, учитывая то, что мужчина молодой и сильный, избивать пожилую женщину явно будет не соответствием. Вывод: мужчине надо либо терпеть, либо просто уйти. В крайнем случае, если все же повреждения кажутся значительными можно вызвать полицию.

То есть, необходимо анализировать орудие преступления, возраст и физические возможности нападавшего, место преступления, способ нападения, направление ударов, механизм их причинения, количество нападавших и другие обстоятельства, что составляют обстановку преступления.

Вторым моментом, который обязательно необходимо соблюдать, чтобы не было превышения, есть мотив, а именно стремление защитить интересы лица, государства, общественные интересы, жизнь, здоровье или права обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства.

В том случае, когда определяющим в поведении лица было не предотвращение нападения и защиты, а желание причинить вред потерпевшему (расправиться), такие действия по своим признакам не представляют необходимой обороны, они приобретают противоправный характер и должны расцениваться на общих основаниях (важность мотива обозначена в Постановлении Верховного суда от 19 марта 2020 года в деле №744/1307/18 ).

Следующим важным правилом при необходимой обороне есть своевременность. Обороняться можно либо когда есть реальная угроза причинения вреда, либо во время такого причинения. Если начать защищаться очень рано или поздно, это не будет считаться необходимой обороной. К примеру, та же вышеописанная ситуация с девушкой и парнем. Если девушка шла бы просто за парнем, не доставая нож или без него, не совершала нападение на парня, а просто шла долгое время за ним, а парень начал думать, что она его преследует с намерением убить, обернулся к девушке, напал на нее и сильно избил. В описанной ситуации, отсутствует необходимая оборона, по скольку, реального посягательства со стороны девушки не было и весомых оснований о возможной угрозе — также нет. Может быть и запоздалая оборона. Например, парень избил другого парня, который от ударов упал и лежал избитым некоторое время; нападавший уже начал уходить и прошел метров сто или двесте, как, вдруг, человек, которого избили, встал и начал догонять того, кто его избил чтобы “расправиться”. В таком случае, это уже будет не оборона, а месть, за что несут ответственность на общих основаниях.

Просуммируем все важные правила, которые нужно соблюдать при применении обороны, чтобы не допустить ее превышение:

  • соответственность обстановки защиты обстановке нападения;
  • своевременность защиты;
  • мотив защититься, а не причинить вред.

Исключения: когда при обороне можно все

Часть 5 статьи 36 УК устанавливает, что не является превышением необходимой обороны (независимо от тяжести причиненного вреда нападавшему) действия с применения огнестрельного оружия или любых других средств и способов защиты при:

  • нападении вооруженного человека;
  • нападении группы людей;
  • насильственном вторжении в жилье (только в таком случае необходимо доказать, что вторжение в дом действительно было насильственным).

Так, например, если домой насильно ворвались незнакомые люди и угрожают или совершают любые опасные деяния, то в таком случае, будет эффективной и законной, даже, самооборона с помощью пневматического оружия.

Читать еще:  Статья 228.2. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ

Ответственность при превышении пределов необходимой обороны

Что будет, если, например, совершить превышение самообороны с летальным исходом? Какая возможная ответственность при превышении обороны и в каких случаях?

Частью 3 статьи 36 УК установлено, что уголовная ответственность за превышения необходимой обороны возможна только при совершении следующих преступлений:

1) предусмотренное статьей 118 УК (умышленное убийство) — наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет или ограничения свободы на срок до трех лет, или лишения свободы на срок до двух лет;

2) предусмотренное статьей 124 УК (умышленное причинение тяжких телесных повреждений) — наказание в виде общественных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов или исправительных работ на срок до двух лет, или ареста на срок до шести месяцев, или ограничения свободы на срок до двух лет.

Protocol обращает внимание, что если превышение необходимой обороны совершено в состоянии душевного волнения и это доказано в суде, то человек не несет уголовной ответственности (часть 4 статьи 36 УК).

Автор консультации: Колотуха Катерина

Порядок применения самозащиты в гражданском праве

Порядок применения самозащиты в гражданском праве будет зависеть от способа самозащиты, например, если подрядчику не выплачивает заказчик деньги по договору, то подрядчик удерживает и не передает заказчику результат своей работы.

Алгоритм применения самозащиты можно привести такой:

  • установить наличие нарушений прав лица, которое вправе защищаться
  • оценить возможность осуществления самозащиты, не нарушая требования закона и, по возможности, не причиняя никому вред
  • выполнить действия по самозащите своих прав, например, отказаться от договора
  • оформить в определенных случаях свои действия по самозащите на бумаге, например, написать письменный отказ от приемки товара, в связи с его ненадлежащим качеством
  • уведомить вторую сторону об использовании определенного способа самозащиты, например, удержание вещи из-за отсутствия платежей по договору от заказчика

Приведенный алгоритм не во всех ситуациях может быть использован, например, в случае необходимой обороны, защищающееся лицо должно быстро принимать решения и выполнять определенные действия по защите.

Чем мы можем Вам помочь?

  • Главная
  • О компании
  • Наши Услуги
  • Статьи
  • Вопрос-Ответ
  • Контакты
  • Защита прав потребителя
  • Адвокат по экономическим преступлениям

Самозащита гражданских пра

Понятие самозащиты гражданских прав

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управо- моченным лицом действий фактического порядка, соответствующих за- кону и направленных на охрану материальных и нематериальных благ.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражающихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество. Они могут быть весьма разнообразными: устройство раз- личных охранных приспособлений для защиты дома от нежелатель- ного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних жи- вотных; проставление факсимиле на книгах из собственной библио- теки и т.п. Главное, чтобы эти действия соответствовали закону, т.е. не были запрещены им.

Другую группу фактических действий по самозащите гражданских прав составляют действия, непосредственно воздействующие на лич- ность правонарушителя или его имущество. Такие действия могут ис пользоваться лицом как для защиты от посягательств на свое или на- ходящееся в его законном владении имущество, так и для защиты не- материальных благ: жизни, здоровья, личной неприкосновенности, свободы передвижения. Они должны обладать признаками необхо- димой обороны или крайней необходимости.

В иных случаях самозащита в форме непосредственного воздей- ствия на личность правонарушителя или его имущество применяться не может. В частности, она не может использоваться при нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; при защите чести, достоинства, деловой репутации, а также для защи- ты права требования к должнику по обязательству. Подобные дейст- вия с учетом конкретных фактических обстоятельств могут рассмат- риваться как преступное самоуправство (ст. 330 УК).

Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии не- обходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой обороной признаются та- кие действия по самозащите гражданских прав, которые хотя и причи- няют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку они признаются действиями правомерны- ми (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным, регламен- тированным как гражданским (ст. 1066 ГК), так и уголовным правом (ст. 37 УК). Понятие необходимой обороны в гражданском праве по содержанию несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия обороняющегося, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признавае- мые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также и действия обороняющегося, не содержащие призна- ков уголовного преступления, но подпадающие под признаки граж- данского правонарушения.

Основанием применения необходимой обороны является посяга- тельство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения. Осно- вание для применения необходимой обороны отсутствует, когда дейст- вие нападающего формально содержит признаки какого-либо правона- рушения, но заведомо не является опасным для обороняющегося лица в силу его малозначительности. Например, несовершеннолетние дети совершают из озорства похищение ягод и фруктов из сада.

Посягательство как основание необходимой обороны должно быть действительным (реальным). Если действие ошибочно воспринимается обороняющимся лицом в качестве преступного общественно опас- ного деяния, то говорят о мнимой обороне. Вред, причиненный оборо- няющимся лицом в рамках мнимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях.

Необходимая оборона обладает целым рядом признаков.

Во-первых, необходимая оборона – это действие, заключающееся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лица, посягаю- щего на личность или имущество обороняющегося.

Во-вторых, вред должен быть причинен только лицу, посягающему
на личность обороняющегося или его имущество.

В-третьих, необходимая оборона должна быть своевременной, т.е. она должна осуществляться с момента начала посягательства до его окончания.

В-четвертых, необходимая оборона осуществляется лицом только в целях защиты от посягательства. Иначе говоря, если обороняющий- ся спровоцировал действия посягающего лица с целью причинения ему вреда, то он должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В гражданском праве в качестве общего правила (ст. 1066 ГК) не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умыш- ленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом следует учитывать, что в уголовном зако- нодательстве вопрос о превышении пределов необходимой обороны имеет значение лишь при защите от посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Он в принципе не возникает при защите лица от об- щественно опасного деяния, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой примене- ния такого насилия (п. 1 ст. 37 УК).
Следовательно, если при защите гражданского права лицо нахо- дилось в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопря- женного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредствен- ной угрозой такого насилия, то оно во всех случаях не отвечает за вред, причиненный посягавшему лицу. Если лицо, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насили- ем, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы примене ния такого насилия, превысило пределы необходимой обороны, оно будет нести ответственность за вред, причиненный посягавшему ли- цу, на общих основаниях. При этом следует иметь в виду, что не явля- ются превышением необходимой обороны действия обороняющего- ся лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности поведения посягающего лица (п. 21 ст. 37 УК).

Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются дейст- вия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, по- нимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не мог- ла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК).

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней не- обходимости могут приниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защи- ты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК). Если для туше- ния пожара, охватившего дом, собственник использует дорогостоя- щие строительные материалы соседа, он причиняет соседу сущест- венный в денежном выражении вред, но действия собственника дома как совершенные в условиях крайней необходимости будут призна- ваться правомерными.
Основанием для самозащиты в условиях крайней необходимости является угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняю- щегося лица, его имущественным интересам. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные действия и события. В их числе – стихийные и общественные бедствия, неисправность механизмов, особое состояние организма человека вследствие болезни и т.п. Уг- роза может возникнуть и в результате преступного поведения дру- гого лица.

Например, на улице гражданин подвергся разбойному нападению. Преступники прижали его к стеклянной витрине магазина и стали изби- вать и шарить по карманам. Зная, что на стеклах витрины установлены датчики сигнализации, связанные с пультом вневедомственной охраны МВД, гражданин ударом ноги разбил витрину. Сигнализация сработа ла, испугавшись возможного скорого приезда наряда вневедомственной охраны, преступники разбежались. Действиями гражданина причинен вред невиновному лицу, но с точки зрения закона они не предосуди- тельны, ибо он действовал в условиях крайней необходимости. Следо- вательно, с объективной стороны самозащита гражданских прав в условиях крайней необходимости представляет собой допускаемое законом причинение вреда третьему лицу. Но так как вред причиняется в целях защиты интересов причинителя вреда, то он по общему правилу обя- зан возместить его.

Действия в условиях крайней необходимости имеют ряд признаков. Во-первых, при таких действиях причиняется вред либо лицу, не свя- занному с созданием угрозы, либо лицу, связанному с этим. При край- ней необходимости вред может быть причинен не только здоровью че-
ловека, его имуществу, но и государству, общественному порядку.

Во-вторых, действия по устранению угрозы должны совершаться своевременно – с момента ее возникновения до ее прекращения.

Читать еще:  Пособничество — это что такое? Ответственность за пособничество

В-третьих, угроза интересам защищающегося субъекта не могла быть устранена иначе как причинением вреда.

В-четвертых, причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

При самозащите гражданских прав, осуществляемой путем действий в условиях крайней необходимости, управомоченное лицо не долж- но превышать пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред.

В каком возрасте наступает ответственность за самооборону?

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает с 16 лет (ст. 108 УК РФ). Для 14-летних нет ни одной статьи, связанной с обороной. Но при этом с 14-летнего возраста наступает ответственность по общим статьям УК РФ — например, убийство (ст. 105 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ). Важно помнить, что в случае когда не удастся доказать, что человек защищался, его дело будет рассматриваться по общим статьям Уголовного кодекса. Ответственность по ним наступает с 14 лет.

Каждый день мы пишем о самых важных проблемах в нашей стране. Мы уверены, что их можно преодолеть, только рассказывая о том, что происходит на самом деле. Поэтому мы посылаем корреспондентов в командировки, публикуем репортажи и интервью, фотоистории и экспертные мнения. Мы собираем деньги для множества фондов — и не берем из них никакого процента на свою работу.

Но сами «Такие дела» существуют благодаря пожертвованиям. И мы просим вас оформить ежемесячное пожертвование в поддержку проекта. Любая помощь, особенно если она регулярная, помогает нам работать. Пятьдесят, сто, пятьсот рублей — это наша возможность планировать работу.

Пожалуйста, подпишитесь на любое пожертвование в нашу пользу. Спасибо.

  • Родители рассказали, что детей силой заставляют есть в центре лечебной педагогики в Ставрополе. Руководство отрицает обвинения
  • «Слушай старших», «смирись», «будь проще»: что не так с наставлениями, которым мы следуем

На Ваш почтовый ящик отправлено сообщение, содержащее ссылку для подтверждения правильности адреса. Пожалуйста, перейдите по ссылке для завершения подписки.

Если письмо не пришло в течение 15 минут, проверьте папку «Спам». Если письмо вдруг попало в эту папку, откройте письмо, нажмите кнопку «Не спам» и перейдите по ссылке подтверждения. Если же письма нет и в папке «Спам», попробуйте подписаться ещё раз. Возможно, вы ошиблись при вводе адреса.

Исключительные права на фото- и иные материалы принадлежат авторам. Любое размещение материалов на сторонних ресурсах необходимо согласовывать с правообладателями.

По всем вопросам обращайтесь на mne@nuzhnapomosh.ru

Нашли опечатку? Выделите слово и нажмите Ctrl+Enter

  • Главная
  • Помогаем
  • Авторы
  • Редакция
  • Для новых авторов
  • Все материалы
  • Стать партнером
  • Новости
  • Сюжеты
  • Спецпроекты
  • Фотография
  • Словарь
  • Афиша
  • О фонде
  • Контакты
  • Отчеты
  • Для НКО
  • Персональные данные
  • Пожертвовать
  • Стать волонтером
  • Частые вопросы
  • ВКонтакте
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • Instagram
  • Youtube
  • Flipboard
  • Дзен

Нашли опечатку? Выделите слово и нажмите Ctrl+Enter

  1. Значение настоящей публичной оферты
    1. Настоящая публичная оферта («Оферта») является предложением Благотворительного фонда помощи социально-незащищенным гражданам «Нужна помощь» («Фонд»), реквизиты которого указаны в разделе 5 Оферты, заключить с любым лицом, кто отзовется на Оферту («Донором»), договор пожертвования («Договор») на реализацию уставных целей Фонда, на условиях, предусмотренных ниже.
    2. Оферта является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    3. Оферта вступает в силу со дня, следующего за днем размещения ее на Сайте в сети Интернет: takiedela.ru, sluchaem.ru, 365.nuzhnapomosh.ru, beznadege.net, nuzhnapomosh.ru, https://nuzhnapomosh.ru/donate/.
    4. Оферта действует бессрочно. Фонд вправе отменить Оферту в любое время без объяснения причин.
    5. В Оферту могут быть внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу со дня, следующего за днем их размещения на Сайте Фонда.
    6. Недействительность одного или нескольких условий Оферты не влечет недействительности всех остальных условий Оферты.
    7. Местом размещения Оферты считается город Москва, Российская Федерация.
  2. Существенные условия Договора
    1. Сумма пожертвования: сумма пожертвования определяется Донором.
    2. Назначение пожертвования: реализация уставных целей Фонда.
  3. Порядок заключения Договора
    1. Договор заключается путем акцепта Оферты Донором.
    2. Оферта может быть акцептована Донором любым из следующих способов:
      1. путем перечисления Донором денежных средств в пользу Фонда платежным поручением по реквизитам, указанным в разделе 5 Оферты, с указанием назначения пожертвования «пожертвование на Благотворительную программу “Нужна помощь.ру», а также с использованием платежных терминалов, пластиковых карт, электронных платежных систем и других средств и систем, позволяющих Донору перечислить Фонду денежные средства;
        При получении безадресного пожертвования на расчетный счет по реквизитам, Фонд самостоятельно конкретизирует его использование, исходя из статей бюджета, утвержденных Советом фонда, являющихся неотъемлемой частью деятельности Фонда либо направляет их на расходы на административные нужды Фонда в соответствии с Федеральным законом №135 от 11.08.1995 г. «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».
      2. путем помещения наличных денежных средств (банкнот или монет) в ящики (короба) для сбора пожертвований, установленные Фондом или третьими лицами от имени и в интересах Фонда в общественных и иных местах.
    3. Совершение Донором любого из действий, предусмотренных пунктом 3.2 Оферты, считается акцептом Оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    4. Датой акцепта Оферты и, соответственно, датой заключения Договора является дата поступления денежных средств от Донора на расчетный счет Фонда, а в случае, предусмотренном п. 3.2.2. — дата выемки уполномоченными представителями Фонда денежных средств из ящика (короба) для сбора пожертвований.
    5. Фонд обязуется использовать полученные от Донора денежные средства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в рамках своей уставной деятельности.
  4. Прочие условия
    1. Совершая действия, предусмотренные данной Офертой, Донор подтверждает, что ознакомлен с условиями и текстом настоящей Оферты, уставными целями деятельности Фонда, осознает значение своих действий, имеет полное право на их совершение и полностью принимает условия настоящей Оферты.
    2. Донор имеет право на получение информации об использовании пожертвования. Для реализации указанного права Фонд размещает на сайте:
      1. информацию о суммах пожертвований, полученных Фондом, в том числе о суммах пожертвований, полученных для оказания Фондом помощи каждому конкретному проекту;
      2. отчет о целевом использовании полученных пожертвований, в том числе для оказания Фондом помощи каждому конкретному проекту;
      3. отчет об использовании пожертвований в случае перемены целей, на которые направляется пожертвование. Донор, не согласившийся с переменой цели финансирования, вправе в течение 14 календарных дней после публикации указанной информации потребовать в письменной форме возврата денег.
    3. Фонд не несет перед Донором иных обязательств, кроме обязательств, указанных в настоящем Договоре.
    4. Настоящая Оферта регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  5. Реквизиты Фонда

    Благотворительный фонд помощи социально-незащищенным гражданам «Нужна помощь»

    Адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 16, помещение 405
    ИНН: 9710001171
    КПП: 770401001
    ОГРН: 1157700014053
    р/с 40703810701270000111
    в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»
    к/с 30101810845250000999
    БИК 044525999

    Благотворительного фонда помощи социально-незащищенным гражданам «Нужна помощь» в отношении обработки персональных данных и сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных

    ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

    4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст. 108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

    Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г., ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст. 37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

    В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

    Состояние необходимой обороны

    Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

    Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

    В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

    Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны. Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

    ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

    Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

    Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

    Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

    Как отмечается в п. 2.1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

    В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты. При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

    Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

    Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

    Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

    «Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

    Условия крайней необходимости

    Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций. В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

    При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

    Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

    «В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст. 177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

    Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

    «Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

    Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

    Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

    Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях. «Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии). При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

    Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса. «Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян. – Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости. К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

    По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона. «В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

    Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. «Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

    По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

    Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК. «Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он. – Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

    В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

    голоса
    Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector