Bp-samara.ru

БП Самара
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Право потерпевшего на возмещение ему имущественного вреда

Гражданский иск в уголовном процессе

Гражданский иск в уголовном процессе — это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, представляющий совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления, и включающий в себя элементы гражданско-процессуального метода регулирования; с другой стороны — это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

Что допускается требовать с виновника аварии?

Как уже было замечено, возмещение ущерба при ДТП осуществляется с учетом того, насколько изношен был пострадавший автомобиль. Это означает, что улучшить свой транспорт за счет средств, взысканных с виновника происшествия, потерпевшему не удастся. «Обидчик» должен лишь возместить ущерб, образовавшийся в результате дорожной аварии, но никак не повысить стоимость пострадавшей машины.

Таким образом, «забрать» у виновника аварии (через соглашение между сторонами или через иск в суд) всю сумму, которая была потрачена на выполнение ремонта транспортного средства, не получится.

Как правило, судебная инстанция взыскивает с виновника происшествия на дороге:

  • траты на сервисы, которые оказывают пострадавшей стороне юридические фирмы и оценочные организации;
  • расходы на хранение машины и ее транспортировку в автотехцентр с места дорожного инцидента;
  • средства на восстановление в медицинских заведениях физического и морального здоровья пострадавших;
  • денежные затраты на ремонтные работы с учетом износа узлов и компонентов автомобиля;
  • расходы на почтовые услуги;
  • средства, идущие на погашение трат на реабилитацию и лечение потерпевшего, а также на возмещение ему заработной платы, которую он не получил из-за ДТП.

Также суд может удовлетворить иск об утрате стоимости (товарной) транспортного средства, но только тогда, когда возможен ее расчет. Подобный расчет не производится, если показатель износа автомобиля составляет более 35 процентов либо машина используется более пяти лет.

Читать еще:  Единое сложное преступление, его отличие от множественности преступлений

Как видим, закон предусматривает возможность возмещения и материального (то есть сугубо финансового), и морального ущерба пострадавшим в результате аварии. Величина морального ущерба при этом определяется с учетом разных факторов и медицинских справок, которые предоставляет пострадавший. По сути же, решение об «оплате» морального вреда и о конкретной сумме такого возмещения принимает (иногда достаточно субъективно) судья, определяющий степень эмоциональных страданий людей в результате ДТП.

Чому справа може стати унікальною?

Згідно з аналізом видання LB.UA, за 2018–2019 роки в Україні винесли 65 вироків жінкам за звинуваченням у навмисному вбивстві, які оборонялися від кривдників. В українській судовій практиці не існує прецеденту, коли постраждалу від насильства виправдовували у справі навмисного вбивства через обставину самооборони.

«Справа складна. Дуже. Вона резонансна. Вона має набагато більше значення, ніж лише доля Марини. Це справа про те, чи зможемо ми захищатися, чи ми можемо лише померти, щоб нас потім не звинуватили», – написала у фейсбуці Юлія Сегеда.

Але подібний прецедент вже зафіксували в Туреччині. У квітні цього року суд виправдав Мелек Іпек, яку звинувачували у вбивстві свого чоловіка, який кілька годин бив і ґвалтував її.

До справи Марини прикута увага: про неї багато пишуть у ЗМІ, правозахисники та небайдужі громадяни виходять на акції на її підтримку. Такий резонанс теж є певною мірою унікальним для подібних справ в Україні.

Нині Марина не має жодного запобіжного заходу, оскільки у попередніх засіданнях сторона захисту, зокрема, змогла переконати суд, що Марина не чинитиме тиску на свідків. За словами Юлії Сегеди, усі сусіди жінки, яких раніше допитали, підтвердили, що небезпеку становив саме Плотников, і саме він постійно знущався з Марини.

Читать еще:  Предусмотрено ли наказание за клевету в социальных сетях

Не чекаючи завершення слухання справи в усіх інстанціях в Україні, адвокатка Сегеда вже звернулась до Європейського суду з прав людини, адже «в день, коли загинув її [Марини] агресор, після двох років домашнього насильства і десятків марних звернень у поліцію, Марина використала усі національні засоби і була вимушена захищати себе, не отримавши ефективного захисту від держави».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector