Bp-samara.ru

БП Самара
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Срок давности экономических преступлений в России

Срок давности экономических преступлений в России

Махинации в финансовой сфере вредят не только обществу, но экономике страны. Уголовный Кодекс рассматривает дела по нанесению материальных убытков государству.

В уголовном праве очень важным аспектом является срок давности по экономическим преступлениям. Это играет важную роль в назначении ответственности за совершенные преступления и освобождения от нее.

Противоправные нарушения в экономической сфере также имеют свои сроки давности, как и за другие преступные деяния.

Специалист по губернаторам

Cергея Фургала задержали в Хабаровске и привезли в столицу 9 июля. Его сразу доставили в СК, где допрашивали несколько часов, а затем предъявили обвинение в организации нескольких убийств, совершенных в 2000-е годы. Ночь он провел в СИЗО. В Басманный суд губернатора доставили в пятницу в половине десятого утра. Кортежа с охраной не было. Во двор суда въехала «газель», предназначенная для перевозки задержанных. Сначала из кабины автомобиля вышла хрупкая девушка, которая держала увесистую стопку бумаг. Потом водитель покинул свое место и открыл дверь кузова, откуда вышел губернатор.

Губернатор Хабаровского края Сергей Фургал, обвиняемый в организации убийств и покушении на убийство, в Басманном суде Москвы

В зал суда Сергея Фургала ввели ровно в полдень, на его лице была синяя защитная маска. В московских судах по-прежнему действуют правила безопасности, направленные на предотвращение заражения COVID-19. Губернатор был в синем костюме и голубой рубашке. Похоже, ему не удалось сменить одежду и он остался в той, в которой его накануне доставили из Хабаровска в Москву.

Решение о мере пресечения предстояло принять судье Артуру Карпову. Он, в частности, в июне 2016 года санкционировал арест губернатора Кировской области Никиты Белых.

Во время судебного заседания Сергей Фургал занимал место на скамейке, отделенной от зала пуленепробиваемым стеклом. Пока велась фотосъемка, губернатор попытался улыбнуться журналистам. Он заявил, что устал после перелета, ему тяжело дается разница во времени между Хабаровском и Москвой.

В начале заседания прокурор аргументировал ходатайство об аресте Сергея Фургала тем, что у подозреваемого есть связи с высокопоставленными силовиками. Их губернатор может использовать, чтобы угрожать свидетелям или скрыться от следствия.

Следователь СК РФ заявил, что несколько фигурантов дела заявляли о поступлении угроз, они находятся под госзащитой. И попросил провести заседание в закрытом режиме. Его просьбу поддержал и прокурор. Он пояснил, что это важно для обеспечения жизни и здоровья в том числе и самого главы Хабаровского края.

Сергея Фургала спросили, как он к этому относится, и тот, в свою очередь, посоветовался с адвокатами.

— В мой адрес не поступало угроз, и я чувствую себя в безопасности, — в итоге ответил он.

Судья также поинтересовался состоянием здоровья губернатора. Сергей Фургал ответил, что у него хронический бронхит, аллергия на латекс и некоторые медицинские препараты, была операция на легком.

Губернатор Хабаровского края Сергей Фургал

Виновным в инкриминируемых преступлениях глава региона себя не признал. Он заявил, что в 2000-е годы был «директором небольшой компании» и никаких убийств не совершал. Отметил, что был в курсе расследования, но не скрывался.

После этого Артур Карпов принял решение провести заседание в закрытом режиме и попросил присутствующих удалиться. В итоге Басманный суд Москвы арестовал хабаровского губернатора на два месяца — до 9 сентября. Его обвиняют в том числе по ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц). По ней Сергею Фургалу грозит пожизненное лишение свободы.

После заседания главу региона вновь усадили в «газель» и увезли в СИЗО «Лефортово».

В статье исследованы основные проблемы привлечения крупных налогоплательщиков, работающих в нефтегазовой отрасли, к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства. Проанализированы типичные составы налоговых преступлений в отрасли. Выявлены основные причины совершения нефтегазовыми компаниями налоговых преступлений. Отмечено, что число экономических преступлений в нефтегазовой отрасли не сокращается, наблюдается наоборот увеличение таких преступлений. Сформулированы предложения по борьбе с налоговой преступностью в топливно-энергетическом комплексе. Предложено закрепить в Уголовном кодексе РФ отдельные положения по составам налоговых преступлений.

В условиях мирового экономического кризиса, эпидемиологической обстановки, санкций, введенных, в последние годы против России, и относительно низких цен на нефть, преступность в топливно-энергетическом комплексе набирает только обороты, что конечно отрицательно сказывается на экономической и политической сфере государства.

Безусловно, топливно-энергетический комплекс является приоритетным при определении доходной части бюджета страны. Так в 2019 году доходы от налогообложения топливно-энергетического комплекса составили 7 924 250,8 млн руб., что по отношению к доходам всего бюджета составило около 40 % [5].

Вмести с тем, период становления и развития налоговой системы параллельно сопровождался ростом количества налоговых преступлений и как следствие потерей бюджета от нефтегазовых налогов.

В связи с зависимостью бюджета страны от налоговых доходов нефтегазовой отрасли, уплата таких налогов находится в пристальном внимании правоохранительных органов. Так как ущерб от неуплаты налогов крупнейшими налогоплательщиками, работающими в нефтегазовой отрасли, всегда в крупном и особо крупном размере и ощутим для бюджета страны.

Как справедливо заметил Р. Алабердеев, топливно-энергетический комплекс является лидером среди прочих промышленных отраслей экономики России по показателям материального ущерба от налоговых преступлений [3, с. 94].

Статистика показывает, что большую часть преступлений в экономической сфере в топливно-энергетическом комплексе составляют налоговые составы преступлений. Налоговое преступление представляет собой совершенное общественно опасное деяние в сфере налогообложения, запрещенное Уголовным кодексом РФ (далее – УК РФ) под угрозой наказания и посягающее на финансовые интересы государства в сфере налогообложения [2, с. 413].

УК РФ предусмотрено всего четыре статьи, посвященные уклонению от уплаты налогов, сборов и страховых взносов физическими лицами и организациями. Рассмотрим более подробно особенности каждой из статей, посвященных привлечению к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

В соответствии со статьей 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Санкцией по данной статье выступает штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до 1 года.

Составом преступления по статье 198 УК РФ является уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в крупном размере, который определен УК РФ в размере более 2 млн 700 тыс. рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд (пункт 1 статьи 198 УК РФ), а также в особо крупном размере, более 30 млн рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Согласно положениям статьи 199 УК РФ юридические лица также несут уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов. Санкцией по данной статье выступает штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Составом преступления по статье 198 УК РФ является уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов юридическими лицами в крупном размере, который определен УК РФ в размере более 15 млн рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд (пункт 1 статьи 199 УК РФ), а также в особо крупном размере, более 45 млн рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Согласно статье 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента также возможно привлечь к уголовной ответственности. Вместе с тем статьей четко не определен субъект налогового преступления. Возможно это физическое лицо, имеющее статус предпринимателя, а возможно и должностное физическое лицо, которое обязано исчислить, удержать и перечислить налоги, например бухгалтер.

В соответствии со статьей 199.2 УК РФ налогоплательщик может быть привлечен к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Кроме налоговых составов преступлений в нефтегазовой отрасли наблюдаются и другие виды экономических преступлений: кражи, мошенничества, присвоение или растрата нефти, газа, продуктов нефтепереработки, а также обман и злоупотребление доверием в нефтегазовой отрасли [4, с. 24].

В подтверждение выше сказанного приведем официальную статистику, размещенную на официальном сайте Следственного комитета РФ, так в 2019 году ущерб от экономических преступлений, к которым относятся правонарушения в сфере налогообложения, составил 447,2 млрд руб., из них 85,2 млрд от налоговых преступлений. Всего за 2019 год было выявлено 104 тыс. экономических преступлений. Это на 4,1 % меньше, чем в 2018 году. Тогда было выявлено 109,5 тыс. экономических преступлений, которые нанесли ущерб в размере 403,8 млрд руб. Из них ущерб от налоговых преступлений составил 94,9 млрд руб. [7].

Читать еще:  Незаконное усыновление и удочерение по статьям УК и КОАП РФ

Согласно данным статистики, доминирует привлечение к ответственности лиц по части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере).

Приведенные цифры подтверждаются словами первого заместителя генерального прокурора РФ А. Буксмана, который подчеркнул в своем докладе, что «…топливно-энергетический комплекс – это базовая отрасль экономики. При этом она подвержена многочисленным правонарушениям и коррупционным рискам, а также значительно криминализирована» [6].

Безусловно, причинение ущерба государству в столь крупном размере отражается и на нагрузке на судей. С каждым годом усложняются составы налоговых преступлений в нефтегазовой отрасли, что приводит к более долгому расследованию и рассмотрению по существу таких дел.

В подтверждении выше сказанному приведем официальную статистику, размещенную на официальном сайте Прокуратуры РФ, так судами за период 2017-2019 годов рассмотрено более 1,5 тысяч уголовных дел о преступлениях в сфере ТЭК в отношении свыше двух тысяч лиц. За последние 2,5 года раскрыто свыше 55 тысяч нарушений. В суды направлено около пяти тысяч исков и заявлений, привлечено к дисциплинарной и административной ответственности 15 тысяч лиц [6].

При этом у судов возникает много вопросов при рассмотрении дел о привлечении налогоплательщиков к ответственности за налоговые преступления. Единообразной практики рассмотрения данной категории споров пока нет.

Одной из проблем, с которой сталкиваются и следователи и судьи при рассмотрении материалов дела по налоговым преступлениям это отнесение таких дел к длящимся. Как показывает практика некоторых судов, пока должник не рассчитается с государством по налогам, налоговое преступление предлагается считать длящимся. Такая позиция означает, что фактически срока давности по налоговым преступлениям нет, и они являются длящимися. Кроме того суды просто не справятся с такой нагрузкой по делам, вытекающим из налоговых преступлений, так как должник может обратиться в суд в любое время не зависимо от срока давности привлечения к уголовной ответственности должника.

Другие суды придерживаются позиции, что налоговые преступления не стоит считать длящимися. Моментом их окончания следует признавать неуплату налогов в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

По мнению автора, последняя позиция судов более правильная и обоснованная. Думается, что необходимо закрепить в нормативных правовых актах позицию относительно не отнесения налоговых преступлений к длящимся.

Еще одной проблемой при расследовании налоговых преступлений является определение границы между ответственностью за неуплату налогов и сборов и налоговыми преступлениями. Отсутствие четкой границы сопровождается чрезмерному уголовному преследованию и давлению на крупных налогоплательщиков, работающих в нефтегазовой отрасли.

На сегодняшний день УК РФ определяет границу между уклонением от уплаты налогов от налогового правонарушения по субъективному признаку (наличие умысла).

Безусловно, решить обозначенную проблему можно только внесением изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, уточнив состав налогового преступления. Налогоплательщики должны нести уголовную ответственность, если они умышленно не отразили какие-то сведения в налоговой декларации или включили в нее ложную информацию. При этом если налогоплательщик неправильно истолковал закон, и это не привело к значительному ущербу государству, считать это налоговым преступлением нельзя.

Кроме того, если налогоплательщик до вынесения решения суда полностью возместил ущерб, причиненный государству, он должен быть освобожден от уголовной ответственности. С целью полного обеспечения прав лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений и преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов, полностью возместивших ущерб, причиненный государству, думается необходимо внести соответствующие поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

УК РФ ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности.

В действующей редакции части первой статьи 28.1 УПК РФ установлен порядок, в соответствии с которым прекращение уголовного преследования возможно только в том случае, если налогоплательщик возместил ущерб, причиненный государству до передачи дела в суд. То есть, если суд принял к рассмотрению материалы дела, но при этом налогоплательщик после принятия материалов дела к производству судом, уплатил все налоги, пени, штрафы и иные санкции, то такой налогоплательщик не будет освобождаться от уголовной ответственности.

С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

Важно отметить, что приведенные выше проблемы, с которым сталкиваются как следователи Следственного комитета, так и судьи необходимо в ближайшее время решать.

В заключении хотелось бы отметить, что налоговая преступность приобретает все новые формы, например «налоговое мошенничество», преступники, придумывают новые схемы и способы совершения преступлений, видоизменяют их, и придают своей преступной деятельности характер правомерной.

Законодателю необходимо идти в ногу со временем и постоянно совершенствовать уголовное законодательство. Думается, что в ближайшее время законодателю предстоит определиться с новыми составами налоговых преступлений.

Мировая практика по экономическим преступлениям

Законодательство по экономическим преступлениям в мировой практике выглядит более жестким, но и более стабильным. Правовые системы большинства европейских стран регулируются Конвенцией об исковой давности, принятой в 1974 году, хотя и предусматривают различные сроки прекращения дел по налоговым преступлениям.

В Германии установлен стандартный срок давности в 3 года, однако по отдельным делам он может быть увеличен решением судьи. Началом отсчета при этом будет последний день года, в котором выявлено правонарушение. Швейцарское законодательство оперирует сроками в 10 лет, условия давности в США варьируются в зависимости от штата – от 3 до 6 лет.

Почему не все государства выдают нацистских преступников

Судебный процесс, завершившийся 27 октября в Новгородской области, подтвердил неустаревающую актуальность Конвенции ООН о военных преступлениях.

Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества не имела аналогов в законодательной практике международных организаций. Тем не менее нельзя сказать, что она создавалась с чистого листа. В преамбуле содержится ссылка на ряд решений Генассамблеи ООН, из которых первостепенное значение имеют две резолюции: подтверждающая принципы международного права, признанные Уставом Международного нюрнбергского военного трибунала и приговором этого суда (от 11 декабря 1946 года) и о выдаче и наказании военных преступников (от 31 октября 1947 года).

Важное значение имеет и упоминание двух резолюций 1966 года, осуждающих преступления против человечества, нарушение экономических и политических прав коренного населения и политику апартеида. Согласно конвенции, ответственности не должны избежать как представители государственных властей, так и частные лица, совершившие такие преступления или подстрекавшие к ним. Причем страны, подписавшие документ, обязуются принять все необходимые меры для содействия выдаче лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества, а также предусмотреть в своих законодательствах нормы, призванные в соответствии с международным правом создать условия для выдачи таких лиц.

Приверженность догме

Возглавлявший в то время ООН бирманец У Тан в докладе, сделанном еще при разработке проекта конвенции, подчеркнул: «Срок давности, так же как и принцип, согласно которому законы не имеют обратной силы, не должен быть использован в международном праве для облегчения положения виновных в совершении тяжких преступлений против международного правопорядка».

Генеральный секретарь предложил в подобных случаях принять в сомневающихся странах обычный или конституционный закон, корректирующий особенности местных законодательств, противоречащих конвенции.

Однако согласились с ним не все. Бельгийцы, например, допускали обратное действие закона в случае, когда срок давности еще не истек, но в отношении истекшего срока признавать конвенцию не стали. Норвежский представитель ссылался, что предложение генсека ООН нарушает основной принцип конституции 1814 года, «которая является живой реальностью в умах и сердцах» жителей его страны. В том же духе высказались и шведы. Великобритания заявила, что для страны конкретная проблема «судебного преследования и наказания военных преступников, а также лиц, виновных в преступлениях против человечества» неактуальна, но следует учитывать ситуацию тех стран, где законы предусматривают уже истекшие сроки давности…

Как бы то ни было, а за принятие конвенции высказалось 58 делегаций, 7 проголосовали против, а 36 воздержались. Примечательно, что верность догме даже для стран, испытавших на себе гитлеровский «новый порядок», иной раз оказалась весомее здравого смысла.

Экстрадиция: как это делается

В соответствии со сложившейся международной практикой, отмечено на сайте Российского агентства правовой и судебной информации, требование о выдаче преступника (это касается всех преступлений, в том числе и подпадающих под действие конвенции о неприменимости срока давности) государство предъявляет в случаях, когда:

  • преступление совершено на его территории;
  • преступник является гражданином этого государства;
  • преступление было направлено против этого государства и причинило ему вред.

В реальности общепризнано в мире, что выдача гражданина по требованию зарубежных правоохранительных органов не обязанность государства, а лишь его право.

Обычно для этого используется Интерпол. Причем Россия имеет соглашение о выдаче с 65 странами — членами Интерпола.

Читать еще:  Уголовное право гипотеза диспозиция санкция примеры

Прокуратура страны, требующей экстрадиции, должна направить в его штаб-квартиру запрос с разъяснением, в чем обвиняется человек и на каком основании. По официальным данным, арестовывается примерно каждый пятый разыскиваемый по каналам Интерпола преступник. Однако после этого суд той страны, где был задержан разыскиваемый, должен принять решение о его выдаче. И на этот процесс повлиять Интерпол уже не может.

Если между странами действует договор о взаимной экстрадиции, можно обойтись без Интерпола. Однако решение суда той страны, где попытался укрыться обвиняемый, все равно обязательно.

Вопросам экстрадиции посвящены многие международно-правовые документы и решения. В их числе документы ООН (например, Типовой договор о выдаче, принятый 14 декабря 1990 года, Римский статут Международного уголовного суда 1998 года), европейские конвенции о выдаче 1957 года и о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года, берлинская Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, 1978 года и межгосударственные договоры.

Запросы об экстрадиции в разные страны отправляет Генпрокуратура России. Относительно успешно контакты в поимке и по задержанию преступников у нас налажены с Германией и Испанией. Одна из причин отклонения запросов — отсутствие двусторонних межгосударственных соглашений об экстрадиции с рядом стран, например с Литвой и Эстонией. Нет его у нашей страны и с Великобританией…

Причем если в России решение об удовлетворении просьбы об экстрадиции или отказе в ней принимает Главное управление международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры, в Европе окончательное решение за судом. И здесь тоже существуют многочисленные проволочки.

Сколько бы лет ни прошло

27 октября завершился первый в истории России судебный процесс о признании геноцидом действий нацистов против народов СССР и массовых убийств мирных жителей в деревне Жестяная Горка Новгородской области в 1942 году. «Установить факт, имеющий юридическое значение: признать вновь выявленные преступления в 1942-1943 годах солдатами тайлькоманды в отношении не менее 2,6 тысячи советских граждан военными преступлениями против человечества, геноцидом этнических групп», — огласила решение судья Солецкого районного суда Марина Малышева.

Дело возбудили после обнаружения поисковиками в рамках проекта «Без срока давности» под деревней Жестяная Горка останков расстрелянных карателями мирных жителей, в том числе детей, и советских военнопленных. В 1942 году в этом районе действовала специальная карательная тайлькоманда полиции и СД, сформированная немецко-фашистскими захватчиками. Ее возглавляли немецкий и австрийский офицеры, а исполнителями были выходцы из Латвийской ССР, сообщала пресс-служба Генпрокуратуры.

Мирных жителей расстреливали, рубили холодным оружием и забивали до смерти. Всего, по архивным данным, было убито и сброшено в ямы за пределами деревни больше 2600 человек — в основном жители территории нынешних Новгородской и Псковской областей, говорится в сообщении Следственного комитета России.

В советское время привлекли к суду только организатора массовых расстрелов — немецкого генерала Херцога Курта. В 1947 году его осудили на 25 лет лагерей за «зверские расправы над советскими гражданами» — он умер через год в лагере под Воркутой. «Вместе с тем непосредственные исполнители данных преступлений к уголовной ответственности не привлекались, их преступным действиям процессуальная оценка не давалась», — писала Генпрокуратура. По данным Следственного комитета, они скрылись от правосудия в США, Канаде и ФРГ.

Тогда два с лишним десятка нацистских преступников наказания избежали. Объяснение тому в нежелании советских идеологов каким-то образом затрагивать вопрос о национальности преступников. Политолог, член центрального совета Российского военно-исторического общества Армен Гаспарян отметил «Парламентской газете», что власти не хотели упоминаний, что убийцами были уроженцы Латвийской ССР. Кстати сказать, ведь и белорусскую Хатынь испепелили пособники СС из числа украинских националистов, но упоминать об этом было запрещено из опасений бросить тень на «дружбу народов».

По словам Гаспаряна, латвийская сторона избегает любых попыток объективно посмотреть на события военных лет. Потому процесс в Новгородской области дает повод расставить точки на «i». Если суд признает эти массовые убийства геноцидом, то превозносить палачей как борцов за независимость будет куда сложнее. А то, что они сумели отправиться в мир иной до суда, в данном случае значения не имеет.

Судебный процесс на Новгородчине подтверждает неустаревающую актуальность Конвенции ООН о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, вступившей в силу 50 лет назад. Тогда, в 1968-м, за нее проголосовало большинство стран, подтвердив свою приверженность высшей справедливости. Правда, немалое число государств, претендующих на статус цивилизованных, под разными и порой казуистическими предлогами предпочли уклониться от категорического отрицания самой возможности примириться с кошмарами, сотворенными зверями в человеческом облике.

«Конвенция ООН ничуть не устарела, — заявил «Парламентской газете» первый заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов. — В последнее время все чаще звучат заявления о вине Советского Союза в разжигании Второй мировой войны и оправдания действий гитлеровцев. Открыто отрицать правомерность решений Международного трибунала в Нюрнберге вроде бы мало кто решается, их предпочитают просто замалчивать или трактовать в стиле характеристик типа «юстиция победителей».

Коронавирусный нюанс

Подлинным заповедником для беглых нацистов стала Южная Америка. Не случайно же Израиль не стал ввязываться в затяжной и малоперспективный процесс требования выдачи обнаруженного в Аргентине военного преступника Эйхмана, а без оглядки на международное право в мае 1960 года организовал похищение виновного в гибели миллионов человек нациста. И устроил показательный процесс с итоговым смертным приговором… А вот требования СССР и России о выдаче обвиняемых в подобных преступлениях оставались без результатов, констатирует Армен Гаспарян.

В апреле Следственный комитет России возбудил дело против укрывавшегося в Канаде Гельмута Оберлендера из зверствовавшей в Краснодарском крае зондеркоманды. Но представитель совета по иммиграции и беженцам Канады Анна Пейп заявила, что рассмотрение вопроса о возможной депортации приостановлено и решения в ближайшее время не ожидается из-за COVID-19.

«К несчастью, далеко не все убийцы мирных граждан, ни в чем не повинных детей, узников концлагерей и людей, повинных только в том, что их национальность не пришлась по вкусу идеологам Третьего рейха, понесли справедливые наказания. Требования о выдаче военных преступников нередко отклонялись органами юстиции и судами стран Запада под откровенно надуманными и казуистическими предлогами. Смело можно сказать, что конвенцию ООН в полной мере выполнял только Советский Союз, а позднее Российская Федерация», — констатировал депутат Михаил Емельянов.

26 ноября 1968 года, ООН. Итоги голосования за Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (принята 58 голосами против 7 при 36 воздержавшихся)

За: Алжир, Болгария, Бирма, Белорусская ССР, Центрально-Африканская Республика, Цейлон, Чад, Чили, Китай, Куба, Кипр, Чехословакия, Дагомея, Эфиопия, Габон, Гана, Гвинея, Венгрия, Индия, Индонезия, Иран, Ирак, Израиль, Берег Слоновой Кости, Кения, Кувейт, Ливан, Либерия, Ливия, Малайзия, Мальдивские острова, Мавритания, Мексика, Монголия, Марокко, Непал, Нигер, Нигерия, Пакистан, Филиппины, Польша, Румыния, Руанда, Саудовская Аравия, Сенегал, Сингапур, Южный Йемен, Судан, Сирия, Того, Тунис, Украинская ССР, СССР, Объединенная Арабская Республика, Объединенная Республика Танзания, Верхняя Вольта, Югославия, Замбия.

Против: Австралия, Сальвадор, Гондурас, Португалия, Южная Африка, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, США.

Воздержались: Афганистан, Аргентина, Австрия, Бельгия, Боливия, Бразилия, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Дания, Эквадор, Финляндия, Франция, Греция, Гватемала, Гайана, Гаити, Исландия, Ирландия, Италия, Ямайка, Япония, Лаос, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия, Никарагуа, Норвегия, Панама, Перу, Испания, Швеция, Таиланд, Турция, Уругвай, Венесуэла.

Меньше обвиняемых, больше эпизодов

В последние годы число зарегистрированных наркопреступлений значительно не меняется и находится в районе 200 тыс. в год. Количество обвиняемых по этим делам каждый год уменьшается: если в 2016 году их было более 108 тыс. человек, то в 2019-м — около 85 тыс.

В прошлом году в среднем по России на каждого обвиняемого приходилось 2,2 зарегистрированного наркотического преступления, а в 2016 году — 1,9. В пересчете на дела, доведенные до суда, также есть рост: 1,16 эпизода на человека в минувшем году при 1,09 эпизода в 2016-м.

В некоторых регионах, в частности в Псковской области, количество зарегистрированных преступлений доходило до 5,7 на каждого обвиняемого. В Чувашии, Коми, Новгородской и Тверской областях число выявленных преступлений на обвиняемого превышало четыре.

Большое количество эпизодов, которое приходится на одного обвиняемого, может быть связано «с искусственным созданием видимости раскрытия преступлений путем квалификации действий закладчика как совершения множества самостоятельных отдельных преступлений: каждая закладка (тайник с наркотиком. — РБК) рассматривается как отдельный оконченный эпизод», — предполагает Левинсон.

Типичная схема накрутки показателей выглядит так, рассказывает Федяров: «Задерживают потребителя. Он говорит, что чаще всего берет у такого-то продавца. Ему говорят: «А давай еще купишь?» И он ходит и покупает несколько раз под контролем полиции. Получается четыре-пять эпизодов. Другая схема: берут закладчика, входящего в группу. Отпускают, он идет и вместе с этой группой делает еще пять закладок под контролем. В итоге берут на пяти эпизодах. Хотя должны были на первом». Это порочная практика, не имеющая отношения к пресечению торговли наркотиками, но именно этим, скорее всего, объясняется ситуация в регионах, где на каждого обвиняемого приходится несколько эпизодов наркопреступлений, считает он.

Читать еще:  Статья 55. Содержание в дисциплинарной воинской части

Принят Федеральный Закон, корректирующий уголовную ответственность за совершение налоговых и валютных преступлений.

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что Президентом РФ подписан Федеральный закон от 01.04.2020 года № 73-ФЗ о внесении в Уголовный кодекс РФ изменений, связанных с привлечением к ответственности за налоговые и валютные преступления.

1. Изменения в части налоговых преступлений.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 года № 73-ФЗ) в статьях 198[1], 199[2], 199.1[3], 199.3[4] и 199.4[5] УК РФ изменены примечания, определяющие крупный и особо крупный размер, установление которого необходимо для квалификации деяния как преступного. Согласно внесенным изменениям законодатель отказался от расчета относительных величин (долей в процентах) при определении крупного и особо крупного размера, сохранив твердые (фиксированные) пороговые суммы, превышение которых возможно только в пределах трех финансовых лет подряд.

В частности, в новой редакции примечания 1 к статье 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов (далее – налогов), превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Отметим, что первоначальная редакция проекта Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ, внесенного Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу РФ, определяла крупный и особо крупный размер исключительно как превышение пороговых сумм без привязки к какому-либо периоду времени. Тем самым первоначальная редакция проекта закона предоставляла возможность правоохранительным органам при определении крупного или особо крупного размера учитывать суммы за период времени вплоть до десяти лет (срок давности привлечения к ответственности за тяжкие преступления).

В ходе рассмотрения законопроекта во втором чтении определение крупного и особо крупного размера было дополнено указанием на период в течение которого подлежит определению крупный и особо крупный размер – в пределах трех финансовых лет подряд. Фактически, внесенное в первоначальную редакцию проекта Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ дополнение привязало определение пороговых сумм при квалификации деяния как преступного к результатам налоговой проверки, глубина которой составляет три года.

Тем не менее, не умаляя важность как самого законопроекта, так и принятой в ходе его рассмотрения в Государственной Думе РФ поправки, внесенные изменения имеют наибольшую актуальность для малого и среднего бизнеса и менее значительны для крупного бизнеса, уплачивающего в бюджетную систему десятки и сотни миллионов рублей.

2. Изменения в части валютных преступлений.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ внесены существенные изменения в ст. 193 УК РФ, устанавливающую ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации. Внесенные изменения связаны с двумя обстоятельствами, влияющими на квалификацию деяния как преступного.

Первое изменение связано с многократным увеличением пороговых сумм, признаваемых крупным и особо крупным размером. В новой редакции крупным размером признается сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает 100 миллионов рублей, а в особо крупном размере – 150 миллионов рублей (ранее – 9 миллионов и 45 миллионов рублей соответственно).

Второе изменение связано с установлением дополнительного условия для привлечения к ответственности за совершение преступления в крупном размере (ч. 1 ст. 193 УК РФ) заключающееся в том, что к ответственности может быть привлечено лицо, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за деяния, предусмотренные ч. 5.2. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к ответственности за совершение преступления в особо крупном размере (ч. 2 ст. 193 УК РФ), привлечение к административной ответственности по ч. 5.2. ст. 15.25 КоАП РФ не требуется.

Теперь лицо, допустившее невозвращение валютной выручки в крупном размере, может не опасаться уголовного преследования «без предупреждения». Таким «предупреждением» будет служить привлечение к административной ответственности.

3. Иные изменения, относящиеся к предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ дополнено примечание к ст. 210 УК РФ (устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем), которое исключает возможности применения данной статьи к преступлениям, связанным с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

В соответствии с введенным примечанием 1 к ст. 210 УК РФ учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений

Внесенное изменение направлено на предотвращение возникшей правоприменительной практики по дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ действий учредителей, руководителей и работников организации, которые осуществляют обычную предпринимательскую деятельность и не имеют отношения к профессиональной организованной преступности.

Дополнительное вменение по ст. 210 УК РФ позволяло применять в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, меры пресечения в виде заключения под стражу, запрет на применение которой в отношении предпринимателей установлен ч. 1.1. ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полагаем, что внесенные изменения в ст. 210 УК РФ позволят более эффективно противостоять сложившейся порочной практике вменения указанного состава преступления предпринимателям, осуществляющим законную экономическую деятельность.

Выводы

Внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ устраняют преступность части деяний в области налогового и валютного законодательства и на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяют свое действие на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ в законную силу. Придание обратной силы Федеральному закону от 01.04.2020 года № 73-ФЗ влечет невозможность возбуждения и необходимость прекращения уже возбужденных уголовных дел в декриминализированной части, если, разумеется, в деянии не содержатся признаки составов преступлений с учетом внесенных изменений. Отметим, что прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, является нереабилитрующим основанием и не порождает права подозреваемого, обвиняемого или виновного лица на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Помощь консультанта

Обладая обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и работников компаний на всех стадиях уголовного преследования с момента проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение запросов о предоставлении информации и т.д.) и до осуществления защиты в суде, специалисты «Пепеляев Групп» могут помочь оценить уголовно-правовые риски в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, связанными с налоговыми и валютными преступлениями.

Правовая и методическая поддержка может быть оказана при разработке и практическом внедрении в компании комплаенс-систем, подготовке рекомендаций по снижению уголовно-правовых и налоговых рисков действующей корпоративной структуры и системы принятия решений в компании.

[1] Ст. 198 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов;

[2] Ст. 199 УК РФ предусмотрена ответственность Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов;

[3] Ст. 199.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента;

[4] ст. 199.3 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение страхователя — физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд;

[5] ст. 199.4 УК РФ за уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector