Bp-samara.ru

БП Самара
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ст. 159, ч. 3 УК РФ: наказание, комментарии, судебная практика

Судебная практика по делам о мошенничестве в статье 159 ч.3

Виновному, использовавшему при преступлении свое должностное положение или совершившему деяние в крупном размере, может назначаться штраф. Его величина определяется из расчета зарплаты либо другой прибыли субъекта за 1-3 года. Может устанавливаться фиксированная сумма от 100 до 500 тыс. р. Эта санкция — самое мягкое при данных обстоятельствах наказание. Ст. 159, ч. 3 также предполагает принудительные работы. Их продолжительность — до 5 лет. Этот приговор ч. 3 ст. 159 УК РФ может сопровождаться дополнительно ограничением в свободе виновного до 2 лет.

В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта. Его длительность — до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом. Размер последнего — до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч. 3 УК РФ — наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

Разъяснение понятий

Под хищением следует понимать безвозмездные незаконные изъятия. Они совершаются виновным по корыстным мотивам. Хищение — это также обращение имущества, владельцем которого выступает другое лицо, в пользу как самого преступника, так и прочих граждан. Деяния, подпадающие под ст. 159, ч. 3, причиняют вред собственнику ценностей или иному их владельцу. Под крупным следует понимать размер, превышающий в стоимостном выражении 250 тыс. р.

Постановление Пленума ВС

При рассмотрении деяний, которые охватываются ст. 159, ч. 3, судебная практика основывается на разъяснениях Верховного Суда. Постановление было утверждено 27 декабря 2007 года и имеет номер 51. В нем регламентируется процедура разбирательства дел, касающихся растраты, присвоения и собственно мошенничества.

Правовые позиции коллегии по уголовным делам из Обзора ВС № 2 за 2019 г.

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции, 9 из которых касаются уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Сложности при квалификации мошенничества

В п. 41 обзора ВС, сославшись на нормы о действии уголовного закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу (Определение № 20-УД19-9).

Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юрлица, договорных обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество в особо крупном размере.

Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления действовала специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК. Эта статья утратила силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3 ст. 159.4 УК.

В п. 42 обзора ВС вновь коснулся обратной силы закона, улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества, при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ (Определение № 31-УД19-4). В рассматриваемом деле деяние было совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст. 10 УК, поскольку улучшал положение осужденного.

Назначение наказания

Пункт 43 обзора посвящен учету при рецидиве условного осуждения. Коллегия указала, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при определении рецидива в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы (Определение № 67-АПУ19-1).

В п. 44 обзора ВС отметил, что, если подсудимый способствовал раскрытию преступления, это нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, если он давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия (Определение № 81-019-2). В п. 45 обзора коллегия напомнила: если наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других, то наказание должно назначаться с учетом всех выявленных смягчающих обстоятельств (Определение № 66-УД19-7).

Также Верховный Суд разъяснил (п. 46), что если при рассмотрении уголовного дела в апелляции истекает срок давности уголовного преследования, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания (Определение № 56-АПУ19-1СП).

Читать еще:  Развратные действия по ст 135 УК РФ: определение, виды и ответственность

Уголовный процесс

Как указано в п. 47, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций должны излагаться доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного акта. Коллегия по уголовным делам напомнила, что суд не имеет права произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, отраженных в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В ином случае, отмечается в документе, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение № 18-УД19-18).

Верховный Суд обратил внимание на противоречивые вердикты присяжных заседателей. Так, в правовой позиции, включенной в п. 48 обзора, указано, что неясность вердикта была вызвана неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения деяния. Суд разделил его на несколько самостоятельных вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы. Такой вердикт, подчеркнул ВС, является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора (Определение № 74-АПУ18-9СП).

В заключительном пункте данного раздела коллегия напомнила, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения (Определение № 5-УД19-56).

Мнения адвокатов

Комментируя последнюю позицию ВС, руководитель уголовно-правовой практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин указал, что в п. 49 обзора рассматривается вопрос, вероятность столкнуться с которым на практике невелика. По мнению эксперта, основной вывод сформулирован крайне широко и повторяет прежние разъяснения высшей судебной инстанции.

Адвокат обратил внимание на дальнейшее содержание данного пункта: «ВС легализовал возможность утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения».

Рассматриваемая позиция, полагает Михаил Чечеткин, фактически сводится к ограничению на возврат уголовных дел судами прокурору и ориентированию судов на то, что допущенные нарушения надо устранять им самим.

Относительно остальных пунктов обзора, посвященных уголовно-правовым вопросам, Михаил Чечеткин считает, что в целом они повторяют законодательство и прежние разъяснения ВС, поэтому не окажут существенного влияния на судебную практику.

Адвокат и старший партнер АБ «ЗКС» г. Москвы Алексей Касаткин полагает, что все позиции обзора, которые вошли в данный раздел, носят «абсолютно разумный, основанный на верном понимании норм действующего законодательства характер». При этом он поддержал мнение коллеги о том, что они вряд ли кардинально повлияют на сложившуюся судебную практику. «Следственные органы и суды первой инстанции не всегда склонны соответствовать правовой позиции Верховного Суда. Причина этому в большинстве случаев видится в наличии обвинительного уклона их деятельности», – пояснил эксперт.

Мошенник «в шоколаде». Как Уголовный кодекс помогает уйти от ответственности

Законодательная политика в области борьбы с преступностью в последние годы имеет совершенно четкий тренд: смягчение ответственности за экономические преступления. Тем самым, вероятно, предполагается помочь нашей экономике встать на ноги, увеличить инвестиционную привлекательность бизнеса. Однако порой такое смягчение приносит гражданам страны и ее экономике гораздо больше вреда, чем пользы. Наглядный пример — федеральный закон № 207-ФЗ от 29.11.2012, который «расщепил» общую норму о мошенничестве и к ст. 159 УК РФ («мошенничество») добавил еще целую серию специальных «бизнес-статей».

РИСУНОК Игоря Кийко

Долг без отдачи

Вот, к примеру, ст. 159.1 УК, — «мошенничество в сфере кредитования». Типичная ситуация: предприниматель взял у банка деньги в долг, не предполагая их отдать. Если нет отягчающих обстоятельств (крупный размер кредита, предварительный сговор и т. д.), максимальное наказание за это — арест на срок до 4 месяцев. Впрочем, и то только на бумаге, потому что арестных домов у нас до сих пор нет, и чаще всего суды ограничиваются штрафами или принудительными работами сроком до 2 лет. В то же время обычный мошенник за аналогичное по степени ущерба деяние может получить до 2 лет реального лишения свободы.

При наличии отягчающих обстоятельств неравенство сохраняется. За преступление по предварительному сговору обычный мошенник может быть осужден на срок до 5 лет, а кредитный — максимум до 4. Неодинаковы для них и понятия «крупный размер». Для первого это сумма более 250 тыс. руб. Превысил — может угодить за решетку на срок до 6 лет. Чтобы заслужить такое наказание, кредитному мошеннику надо похитить более 1,5 млн руб. А если меньше — лишение свободы исключается.

Читать еще:  Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

Обычное мошенничество на сумму от 250 тысяч до 1 млн рублей — это тяжкое преступление, а кредитное в том же размере — преступление небольшой тяжести. Соответственно, в первом случае предварительное расследование проводится в форме следствия, а во втором — в форме дознания, которая имеет ряд ограничений и упрощений. Например, недопустимо проведение ряда оперативно-разыскных мероприятий, включая получение компьютерной информации, прослушивание телефонных переговоров и т. д. Таким образом, шансы быть разоблаченным у кредитного мошенника оказываются много меньше.

Отличается и срок давности привлечения к ответственности: 10 лет и 2 года. К чему это приводит? Нередко кредитное мошенничество выявляется спустя несколько месяцев или даже лет с момента получения денег злоумышленником. Чтобы добиться возбуждения уголовного дела, банкам приходится тратить до полугода и больше. Немало времени занимает также предварительное расследование и судебное разбирательство. В итоге уголовные дела зачастую прекращаются за истечением срока давности привлечения к ответственности либо вовсе не возбуждаются. Все это понижает шансы потерпевших на получение своевременной и эффективной уголовно-правовой защиты.

За особо опасные преступления обычный и кредитный мошенники, казалось бы, наказываются одинаково строго — санкции соответствующих норм предусматривают до 10 лет лишения свободы. Вот только для первого особо крупный размер начинается с суммы более 1 млн руб., а для второго — более 6 млн. И, следовательно, чтобы получить такое обвинение, кредитный мошенник должен совершить гораздо более серьезное по масштабам преступление.

Однако, как показывает официальная статистика 2018 г., кредитные мошенники, преданные суду по «особо опасной» ч. 4 ст. 159.1 УК, оправдываются в два раза чаще обычных — 3,77% против 1,58% (в 2019-м это отличие несколько сгладилось, но сохранилось). Помимо этого они на порядок чаще признавались невменяемыми, и вместо наказания к ним применялись принудительные меры медицинского характера.

Такое соотношение можно объяснить тремя обстоятельствами:

1) среди кредитных мошенников чаще встречаются профессиональные преступники, которые лучше продумывают и реализуют способы своей защиты;

2) кредитные мошенники чаще нанимают грамотных юристов в качестве защитников, располагая для этого большими финансовыми средствами;

3) такие мошенники чаще и более ловко пользуются коррупционными приемами защиты.

Поделись с подельником

Как же отличить кредитного мошенника от обычного? Ответ на этот вопрос дает постановление № 48 пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оказывается, обычный мошенник — это тот, который, взяв кредит без намерения его отдавать, использовал для этого «иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях».

Смоделируем подобную ситуацию. Допустим, директор коммерческой организации разработал преступный план по хищению кредитных средств в размере 1,5 млн руб. из банка и привлек к этому одного из своих подчиненных. Выдал ему соответствующую доверенность и передал недостоверные бухгалтерские документы, завышающие финансовые показатели деятельности организации. При этом пояснил, что в противном случае банк кредит не выдаст, поскольку реальные показатели не соответствуют предъявляемым требованиям. Заверил также, что работнику не о чем беспокоиться, поскольку документы изготовил не он и, если что, спрос будет с руководителя, а не с него. А в случае удачи пообещал вознаграждение в размере 10% от суммы кредита.

Долг злоумышленник возвращать не намерен, а реально взыскать его банк не сможет, так как у организации фактически нет никаких дорогостоящих активов.

Если изложенный план удастся реализовать, то, с точки зрения Верховного суда, эти действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление относится к категории средней тяжести. Наиболее строгое наказание — лишение свободы на срок до 4 лет. При первой судимости оно может оказаться условным. А если нет, то в таких случаях отбывание наказания обычно назначается в колониях-поселениях, где самый мягкий режим пребывания.

А вот если директор не посвятит подчиненного в свой преступный план, использует его «в темную» и похитит кредитные средства на сумму 1,5 млн руб., то, согласно позиции пленума, оценка содеянного резко изменится, действия этого руководителя надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. Данное преступление относится к категории тяжких, и директору в таком случае грозит лишение свободы уже на срок до 10 лет. Причем не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ситуация оказывается абсурдной: хищение в аналогичном размере и аналогичным способом наказывается много строже, если оно совершено преступником-одиночкой, чем когда его совершает группа лиц по предварительному сговору.

Читать еще:  Что грозит за побои легкой тяжести? Ответственность в 2017-2018 году

Можно также предположить, что кредитные мошенники, которые пользуются услугами беспринципных юристов, будут получать следующие советы по повышению безопасности своей преступной деятельности: использовать в качестве исполнителей, по возможности, женщин, желательно имеющих малолетних детей (закон и суды к таким обвиняемым очень снисходительны). Причем делать это обязательно нужно с открытием преступного замысла перед соучастниками и фиксацией этого факта — на случай, если в ходе уголовного процесса они будут отрицать свою вину.

Где здравый смысл?

Если опираться на принципы разумности и справедливости, логику законодателя трудно постичь. Ведь мошенничество в сфере кредитования причиняет много больший вред общественным отношениям, чем обычное. Например, в отличие от гадалки, которая выманивает у доверчивых граждан денежные средства под предлогом снятия порчи.

В качестве кредитных организаций выступают прежде всего банки. Однако опосредованно вред данными преступлениями причиняется значительно более широкому кругу лиц:

— вкладчикам — так как мошенничества в сфере кредитования снижают доходность банковской деятельности и влекут снижение ставок и ухудшение иных условий по вкладам;

— добросовестным заемщикам (как физическим, так и юридическим лицам) — поскольку снижение доходности банковской деятельности приводит к повышению стоимости кредитов;

— акционерам банков: снижение доходности банковской деятельности влечет понижение курсовой стоимости и (или) дивидендной доходности акций;

— работникам банков — так как снижение доходности банковской деятельности приводит к снижению уровня их зарплат и сокращению рабочих мест.

Ущерб банковской системе неизбежно и негативно сказывается на иных сферах экономики и обществе в целом. Поэтому, исходя из позиций здравого смысла, ответственность за кредитные преступления следовало бы не ослаблять, а усиливать.

Описанное положение, к сожалению, характеризует современную уголовную политику — нередко спонтанную и непоследовательную, оторванную от теории права, часто не учитывающую общепризнанные правовые принципы законотворчества и правоприменения.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 104 (6702) от 18.06.2020 под заголовком «Мошенник «в шоколаде»».

Комментарий к Ст. 159 УК РФ

1. Мошенничество — форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (см. комментарий к статье 158 УК). Отличительная черта мошенничества — способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

2. Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман, например, может выразиться в предоставлении фальсифицированного товара, использовании обманных приемов при расчетах за товары и услуги. Обман может иметь место при игре в азартные игры, при имитации кассовых расчетов, любых иных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

5. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество может быть совершено только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество либо право на него виновному. Обман недееспособного (малолетнего, душевнобольного) и получение от него имущества квалифицируется как кража.
С сайта stykrf.ru

В этой статье вы узнали, что такое статья 159 ук рф. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector