Bp-samara.ru

БП Самара
5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Виндикационный иск: истребование вещи из чужого владения

ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3) от 20 августа по делу об оспаривании конкурсным управляющим должника и его кредитором ряда сделок по отчуждению недвижимости, сменившей нескольких собственников.

Суды разошлись в оценках добросовестности покупателей здания банкрота

В рамках дела о банкротстве АО «Фототехника-Почтой» его конкурсный управляющий и кредитор, общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», оспорили в суде сделку по внесению должником в уставный капитал ООО «Компания «БРИК» нежилого здания в Москве. Заявители потребовали у нового владельца здания – общества «С-Фото» – возврата недвижимости в конкурсную массу должника в порядке исполнения судебного решения по делу № А40-187398/2015. Далее в результате процессуальной замены ответчиками стали индивидуальные предприниматели Сергей Клейнер и Анна Фесюк, которые приобрели здание в собственность уже после принятия судом к производству иска.

Сначала Арбитражный суд г. Москвы и апелляция оставили без удовлетворения требования заявителей, но кассация отменила их решения и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию

В ходе судебного процесса было установлено, что между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Фотосинтез» был заключен кредитный договор в августе 2010 г. Заемщик обеспечивал свои договорные обязательства семью договорами поручительства и тремя договорами залога, заключенными между банком и юрлицами, входящими в одну группу компаний. Впоследствии стороны заключили договор залога спорного здания, после чего общество «С-Фото» погасило задолженность общества «Фотосинтез» перед банком. Далее между банком, как первоначальным залогодержателем и «С-Фото» был заключен договор цессии, по которому банк передал в пользу общества права и обязанности залогодержателя по договору залога с одновременной уступкой права по обеспеченному ипотекой обязательству. В дальнейшем у здания несколько раз сменились владельцы, а конечными стали Сергей Клейнер и Анна Фесюк.

Повторно рассмотрев дело, суд счел недействительной совокупность сделок, поскольку она была совершена группой заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью навредить кредиторам путем формирования искусственной кредиторской задолженности у должника перед заинтересованным лицом. Предпринимателей суд обязал вернуть недвижимость в конкурсную массу должника. В свою очередь, апелляция добавила, что ряд конкретных обстоятельств сделки по приобретению двумя ИП спорного здания должен был вызвать у них, как у обычных приобретателей, разумные сомнения, а материалы дела не подтвердили их добросовестность при приобретении спорного имущества.

Как пояснили суды, договор залога и соглашение об уступке прав были заключены с целью установления залога в пользу заинтересованного лица – общества «С-Фото» – и с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога со стороны независимых кредиторов должника. Кроме того, суды выявили факт отчуждения должником здания по существенно заниженной стоимости.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

В связи с этим конкурсный управляющий должника и кредитор последнего обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд.

ВС не согласился с окружным судом

Изучив материалы дела № А40-157934/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с выводами нижестоящих судов в части признания недействительной цепочки сделок. Как пояснила высшая судебная инстанция, окружной суд не учел, что положения ст. 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. По общему правилу, истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий и кредиторы приводили два ключевых довода, указывающих, по их мнению, на недобросовестность приобретателя имущества.

Во-первых, указал Суд, на момент совершения сделки в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество. Представленная покупателями краткая выписка из ЕГРН не содержит графы «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» и не может являться доказательством наличия или отсутствия возражений относительно права собственности общества «С-Фото» на здание, следовательно, не опровергает предоставленные оппонентами доказательства о наличии такой записи. В деле также имелось письмо Управления Росреестра по г. Москве о внесении по его заявлению отметки о наличии возражений в отношении титула собственника здания. Оснований не доверять информации, указанной в таком письме по состоянию на дату совершения сделки по продаже здания двум ИП, не имелось.

Во-вторых, отметил ВС, истцы обращали внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества. «Так, по их мнению, установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания, – отмечено в определении. – По смыслу п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения” подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя».

Высшая судебная инстанция добавила, что оба предпринимателя не доказали факт надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств, а их процессуальные оппоненты, напротив, указывали на наличие рассматриваемого обособленного спора, а также двух споров по заявлениям кредитора должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного здания в рамках дела о банкротстве. «Информация о данных обстоятельствах доступна в открытых источниках (в том числе и на момент совершения сделки) и ее не представляется сложным найти в банке решений арбитражных судов по кадастровому номеру или адресу здания. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестности приобретателей Анны Фесюк и Сергея Клейнера ввиду неопровержения последними доводов оппонентов о наличии сведений об оспаривании права собственности продавца на здание в общедоступных источниках, нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. Вывод суда округа об отсутствии оснований для виндикации имущества у Фесюк и Клейнера является ошибочным», – заключил Суд

Таким образом, ВС отменил постановление окружного суда в части отказа в истребовании из незаконного владения обоих ИП в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения, оставив в силе соответствующие части первой и апелляционной инстанций.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев критически отнесся к позиции Верховного Суда. «Во-первых, Судебная коллегия ВС “выдумала” некое разграничение между, как она назвала, “полной” и “краткой” выписками из ЕГРН. В действительности ни Закон о регистрации недвижимости, ни соответствующий приказ Минэкономразвития России не предусматривают никакого различия в их правовой силе или в содержании. Более того, выписка по форме министерского приказа № 378 даже должна содержать чуть больше сведений, чем оформляемая по приказу № 975, так что “краткой” и “полной” их следовало бы называть наоборот. Небольшое отличие в их заголовках никакого содержательного значения не имеет», – отметил эксперт.

Читать еще:  Апартаменты — это что? Апартаменты — это жилое или нежилое помещение?

Он добавил, что в действительности они отличаются только тем, что одна предназначена для выдачи в бумажной форме, а вторая – в электронной. «При этом, исходя из положений Закона о регистрации недвижимости, они совершенно равнозначны, участники оборота могут полагаться на любую из них. Когда Коллегия ВС отдает приоритет бумажной (которой к тому же в этом деле не было), она подрывает всю с таким трудом выстаиваемую систему электронного документооборота», – уверен он.

Во-вторых, по словам Александра Латыева, Верховный Суд делает вывод о том, что “у суда нет оснований не доверять государственному органу”, что, по его мнению, достойно разве что судьи районного суда, а никак не судей Верховного Суда. «Речь идет о выводе, что определяющим должно быть письмо управления Росреестра о том, что им внесена запись о судебных притязаниях. Ничего подобного! При применении п. 38 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. следует смотреть на то, какие записи видят лица, получающие выписки, а не на то, что там внутри себя решает Росреестр. Добросовестность порождается доведенной до всеобщего сведения через реестр информацией о наличии судебных притязаний, а не какими бы то ни было внутренними отметками регистрирующего органа», – подчеркнул эксперт.

По его словам, Суду стоило бы задать вопрос Росреестру, почему он не отражает якобы принятые им к исполнению отметки в выписках: «По опыту могу сказать, что это далеко не редкая ситуация: я сам встречался со случаями, когда суд накладывает арест (даже более существенное ограничение, чем отметка о споре), затем запрашивает выписку из ЕГРН по арестованному объекту и видит, что в выписке его ареста нет. Здесь бы стоило не “покрывать” Росреестр, утверждая, что “оснований не доверять ему нет”, а на уровне ВС РФ реагировать частными определениями в адрес руководителей Росреестра, чтобы они начали уже наконец размещать информацию там, где надо, а не в своих не имеющих правового значения письмах».

Александр Латыев допустил возможность, что иные обстоятельства совершения сделок по последнему приобретению (определение цены, малый срок владения и т.п.) могут свидетельствовать о недобросовестности покупателей. «Но возникает вопрос, а были ли эти вопросы вынесены на обсуждение? Имели ли стороны возможность представить свои соображения по этому поводу, особенно учитывая то, что вопрос обсуждался уже в суде кассационной инстанции? Вообще удивительно, что вопрос оценки доказательств добросовестности разрешался окружным судом и ВС РФ, которые по определению доказательства не оценивают. Сделав это, оба суда вышли за пределы своих полномочий. Необходимо было в такой ситуации направлять дело на новое рассмотрение в один из тех судов, который оценкой доказательств занимается – т.е. в апелляцию или в кассацию, уже там стороны могли бы представить свои соображения по поводу», – убежден юрист.

Он также назвал издевательством реплику Коллегии о том, что покупатели могли получить информацию об идущих судах из КАД. «Притом что банкротится-то вовсе не их продавец, а даже первоначальный собственник, которого от них отделяют два других собственника. Да и в целом – возможно ли что-то найти лицу, в деле о банкротстве не участвовавшему ранее, среди тех бесчисленных судебных актов, которые по таким делам выносятся? В целом рвение судей ВС бороться со злоупотреблениями, конечно, заслуживает уважения, но как-то не стоило бы забывать и о каких-то нормах материального и процессуального права и не превращать дела о банкротстве в торжество “пролетарского правосознания”», – заключил Александр Латыев.

Юрист практики антикризисного управления и банкротства юридической компании «Дювернуа Лигал» Михаил Тимофеев отметил, что проблемы истребования имущества у добросовестного приобретателя, определения пределов добросовестности покупателя при приобретении, в частности, недвижимости неоднократно являлись предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями, в том числе и Конституционным Судом РФ.

«В комментируемом судебном акте как раз имеет место отклонение ответчиков от того поведения, которое следует считать добросовестным для целей ограничения виндикации имущества. Во-первых, они приобрели имущество, о котором в ЕГРН была сделана отметка о том, что оно является предметом спора. Более того, Верховный Суд указал, что по кадастровому номеру можно было проверить в базе судебных актов наличие судебного процесса в отношении данного имущества. Во-вторых, покупателей должны были смутить как условия совершения купли-продажи в рассрочку с невыгодными для продавца условиями, так и скорость продажи имущества. Оба эти критерия вполне соответствуют сложившейся в последние годы практике: покупатель должен в первую очередь ориентироваться на данные публичного реестра (ЕГРН) и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи», – убежден Михаил Тимофеев.

По его мнению, позиция Верховного Суда РФ не произвела революции в определении пределов добросовестности приобретателей недвижимости и является органичным и закономерным продолжением того подхода, который формировался судебной практикой в последние годы.

Как предоставляется помощь адвоката для возврата имущества из чужого незаконного владения?

Для клиентов нашей компании услуги предоставляются в том объеме, который считают целесообразным сами клиенты. Например, нами предоставляются разовые юридические консультации по вопросам права собственности на недвижимое и движимое имущество. Наряду с этим, можно заказать комплексные услуги по сопровождению судебного разбирательства вплоть до получения соответствующего судебного решения. Хороший адвокат сэкономит вам массу времени, но при этом он будет постоянно держать вас в курсе текущей ситуации.

Уже на первой консультации юрист проанализирует, возможен ли вообще возврат имущества из чужого незаконного владения, и какие перспективы будет иметь судебное разбирательство. Адвокат обязательно уточнит важную деталь – не пропущен ли срок подачи иска (по общему для гражданских правоотношений принципу он составляет три года). Если сроки исковой давности пропущены, возможно, придется подавать в суд заявление о возобновлении данных сроков.

Возврат имущества первоначальному владельцу

Собственнику должно быть возвращено конкретное имущество (помещение по конкретному адресу, земельный участок с конкретным кадастровым номером, автомобиль с конкретными идентификационными номерами, и др.), на которое он имеет право собственности.

Иными словами, предмет виндикации должен быть индивидуализирован, обладать признаками, которые отличают его от аналогичных вещей (инвентарный или заводской номер, маркировка и т.п.). Если имущество невозможно идентифицировать, это повлечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Когда речь идет, к примеру, о недвижимости, транспортных средствах, или иной технике, которые могут быть определены идентификационными признаками и т.п., то проблем с виндикацией не возникает. Особую сложность представляют споры, предметом которых являются родовые вещи, определить принадлежность которых кому-либо затруднительно, либо не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуальных признаков, отличающих эти вещи от аналогичных. Удовлетворение иска, предметом которого является такое имущество, возможно только в случае отсутствия спора относительно возможности идентификации истребуемой вещи.

Таким образом, законом четко определены условия, при которых можно истребовать имущество из чужого незаконного владения:

  • Истцом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может выступать только собственник или титульный владелец соответствующего имущества
  • Истец имеет доказательства того, истец является собственником или титульным владельцем истребуемого имущества (выписка из ЕГРН по недвижимости, иные документы, подтверждающие возникновение права собственности или титульного права в отношении имущества, в том числе движимого)
  • Имеются доказательства того, что имущество находится в фактическом владении конкретного лица, не имеющего на то правового основания
  • Предметом истребования из незаконного владения может быть только индивидуально-определенная вещь, т.е. предмет виндикации незаменим.
  • Между сторонами отсутствуют основанные на договоре обязательственные отношении по поводу спорного (истребуемого) имущества. В противном случае спор между сторонами не может быть разрешен посредством предъявления виндикационного иска, а должен быть основан на договорных отношениях сторон.
  • Истребованию подлежит только то имущество, которое к моменту рассмотрения дела сохранилось в натуре, т.е. в целости и сохранности. В том случае, если вещь, подлежащая истребованию, более не существует (выбыла из оборота, утилизирована, уничтожена, и др.), то виндикационный иск удовлетворению не подлежит, вне зависимости от того, погибла вещь до или после предъявления иска в суд. Защита прав собственника в таком случае может быть осуществлена предъявлением иска о возмещении материального ущерба, либо о предоставлении истцу равноценной вещи, взамен утраченной, в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо посредством иска о взыскании неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.
  • Истребовать имущество можно из незаконного владения только того лица, у которого оно фактически находится, с обязательной заменой ответчика в случае перехода владения к другому лицу в процессе рассмотрения дела судом.
Читать еще:  Исправление кадастровой ошибки

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий в удовлетворении иска может быть отказано.

Судебная практика по виндикационным искам

Приведем пример из текста судебного решения по виндикационному требованию.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Давая оценку заявленным требованиям, сложившимся правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований, для удержания ответчиком спорного транспортного средства, принадлежащего истцу не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Решение Октябрьского районного суда города Омска от «20» ноября 2014 года по делу 2-4224/2014.

Также еще одно решение суда:

В целом, для данной конструкции есть много особенностей и деталей, о каждой из которых можно написать отдельную книгу. Если Вы столкнулись с необходимостью применения данного иска, Вам следует обратиться за консультацией к знающему юристу.

Наша консультация юриста посредством онлайн — консультанта производится бесплатно. Вы можете задать вопрос юристу на нашем сайте. Мы осуществляем платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по защите ваших интересов в суде в Екатеринбурге и других регионах. Если вам нужен юрист или адвокат по защите от виндикационного иска или для предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения, позвоните нам по телефону. Мы самостоятельно защитим ваши права или посоветуем опытного, надежного, квалифицированного, компетентного в конкретном деле адвоката или юриста.

Срок давности для истребования имущества

Виндикацию вы вправе потребовать в трехлетних срок с даты, когда вам стало известно или должно быть известно о том, что ваши интересы нарушены, а также о надлежащем ответчике, но в любом случае не пропустите десятилетний срок с даты нарушения прав.

Начинает течь срок:

— для движимых вещей — с момента их обнаружения у фактического незаконного владельца (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);

— для недвижимости – с даты, когда истцу стало известно или могло быть известно о нарушении его прав, в частности, о записи в ЕГРН о принадлежности недвижимости третьему лицу (п. 57 Постановления ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Но сама по себе дата записи в ЕГРП еще не свидетельствует, что со дня ее появления лицу должно стать известно о выбытии имущества из владения, нужно учитывать обстоятельства каждого конкретного дела (Обзор судебной практики, утв. ВС РФ 01.10.2014)

Примеры из судебной практики

Рассмотрим несколько ситуаций.

Ситуация первая

В Екатеринбургский суд обратился Петров И.И. с заявлением о взыскании с виновника ДТП – Чипигина А.С. – суммы в возмещения за причиненный ущерб имуществу в размере 270 тысяч рублей, а также упущенной выгоды – 150 тыс. руб. и расходов на юридические услуги – 5500 руб., оплаты за услуги экспертного оценщика – 3500 руб., за госпошлину – 5066 руб. почтовые расходы – 255 руб.

В заявлении Петров И.И. указывал, что Чипигин А.С. был за рулем в алкогольном опьянении. Также Петров И.И. является водителем грузоперевозчиком на личном автотранспорте, работающим в компании, оказывающей услуги грузоперевозок.

Часть суммы ущерба покрыла ему страховая компания виновника (Росгосстрах) – 320 тыс. руб., а остальное должен вернуть пострадавшему виновник самостоятельно.

В исковом заявлении Петров И.И. просит суд, чтобы приняли соответствующее решение о взыскании оставшейся суммы, в которую входит и упущенная выгода из-за причиненного ущерба личному транспорту.

Суд своим решением назначил взыскание с Чипигина А.С. на сумму арендной платы, которую работодатель платил потерпевшему за использование личного авто в рабочих целях. Эта арендная плата и есть упущенная выгода – 150 000 рублей.

Ситуация вторая

Московский суд принял исковое заявление от Климкина А.П. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, которые он понес из-за ДТП. Истец являлся водителем покупаемой другим гражданином машины, которую он перегонял к покупателю, который, в свою очередь, уже успел внести задаток за авто.

После повреждений в аварии, покупатель отказался от своей покупки и потребовал задаток обратно. Истец решил стребовать сумму упущенной выгоды и материальный ущерб с виновника нарушений автодорожных правил и норм.

Таким образом, суд присудил возврат задатка (40 000 руб.) и упущенной выгоды (95 000 руб.). При этом вероятная сумма выгоды от продажи автомобиля после его восстановления и ремонта составила бы 450 000 рублей.

Ситуация третья

В пермский суд поступил обращение от гражданки М. с просьбой назначить возмещение в сумме 13358 рублей с гражданки С., которая совершила по своей неосмотрительности наезд на нее, когда М. переходила дорогу в положенном месте и на разрешающий сигнал светофора.

Мотивация потерпевшей состояла в том, что она как раз перед ДТП заключила два договора на выполнение бухгалтерских услуг и шла выполнять свои договорные обязательства. После наезда на нее гражданкой С., ей пришлось госпитализироваться на неделю, а затем, еще две недели провести в восстановительном для ее здоровья периоде.

В результате всего этого потерпевшая так и не смогла выполнить свои договорные обязательства, и заказчики расторгли с ней договоры, а она упустила возможность своего заработка.

Суд удовлетворил ее просьбу, и назначил виновнице возместить пострадавшей М. убыток в размере запрашиваемой в иске суммы.

Упущенная выгода, которую хочет получить потерпевшая в ДТП сторона, должна быть доказана документальными основаниями.

Неполученный доход всегда следует подтверждать нормативной и законодательной базой, а также соответствующими документами, которые бы указывали на то, что во время аварии человек пребывал при исполнении должностных обязанностей либо же направлялся для того, чтобы выполнить обязательства по трудовому или иному договору, связанному с доходами граждан.

Кроме этого, по времени момент ДТП и пользование правом заработка всегда должны совпадать. Одним словом, упущенная выгода напрямую должна иметь отношение к правонарушению – в данном случае – к ДТП.

Как происходит оценка ущерба после ДТП страховой компанией, узнайте из информации.

Кто оказывает помощь в оформлении ДТП, смотрите на странице.

Стороны по виндикационному иску

Как и в любом другом иске стороны носят название истец и ответчик. Истцов по виндикационному иску можно разделить на 4 группы:

  1. Собственник вещи, утративший право владения.
  2. Титульный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом на законном основании, например, по договору хранения, комиссии, аренды и т.д., утративший право владения.
  3. Лицо — обладатель иных вещных прав (например, права хозяйственного ведения или оперативного управления), также утративший право владения.
  4. Давностный владелец (в силу ст.235 ГК РБ), утративший право владения. Считать таких владельцев титульными нельзя до истечения срока приобретательной давности, но с другой стороны – такое владение невозможно считать юридически безразличным фактом, поскольку при наличии установленных законом условий фактический владелец может стать его собственником, а потому должен иметь право на защиту имущества от посторонних посягательств.

Ответчиком по виндикационному иску всегда выступает фактический владелец имущества. Причем для ответчика установлена презумпция невиновности, то есть доказывание незаконности его владения ложится на истца.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Если же истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплаты денежной компенсации, он должен использовать иные средства защиты своих прав.

Бесплатная юридическая консультация

Телефон: 8 (800) 555-67-55 доб. 782

Основанием виндикационного иска являются те юридические факты, с которыми истец связывает свои требования к ответчику. Эти факты находят отражение в исковом заявлении и подлежат доказыванию в судебном заседании. К их числу относятся:

  1. Подтверждение права собственности или иных прав на спорное имущество.
  2. Подтверждение обстоятельств выбытия имущества из владения истца.
  3. Подтверждение условий поступления имущества к ответчику.
  4. Подтверждение факта сохранения спорного имущества в натуре.
  5. Подтверждение внедоговорных отношений между истцом и ответчиком по поводу истребуемой вещи.

Условия удовлетворения виндикационного иска.

При удовлетворении иска суд устанавливает следующие факты:

  1. По воле или помимо воли собственника имущество выбыло из его владения. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно всегда подлежит виндикации, если же по воле – то истцом должен быть заявлен иной иск.
  2. Являются ли владельцы спорного имущества добросовестными приобретателями или недобросовестными.

Добросовестным является лицо, которое приобретая имущество не знало и не должно было знать, что его владение незаконно (ст.283 ГК РБ). Недобросовестным является лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (ст.284 ГК РБ). Добросовестность или недобросовестность владения устанавливаются только судом.

При условии выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факты добросовестности или недобросовестности не влияют на возможность виндицирования имущества. Однако, эти факты имеют значение:

при расчетах между сторонами;

при решении имущественных вопросов в случае уничтожения или повреждения имущества(добросовестный владелец возвращает только сохранившееся в натуре имущество и не отвечает за его утрату, порчу или повреждение, а недобросовестный в таких ситуациях обязан возместить его стоимость);

при истребовании денег и ценных бумаг на предъявителя(от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы деньги и ценные бумаги на предъявителя в соответствии со ст.283 п.3ГК).

Гражданское право исходит из принципа презумпции добросовестности, обратное должен доказывать истец.

3. Возмездно или безвозмездно ответчик приобрел спорное имущество. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, не имеющего права его отчуждать, оно подлежит истребованию во всех случаях.

Если имущество приобретено возмездно добросовестным приобретателем, то оно подлежит виндикации только тогда, когда выбыло из владения собственника помимо его воли (ст.283 п.1 ГК РБ).

Расчеты при удовлетворении виндикационного иска.

Рассмотрение вопроса свяжем с характеристикой двух критериев:

  1. Характера заинтересованной стороны, отдельно выделяя:

интересы добросовестного приобретателя;

интересы недобросовестного приобретателя.

  1. Характера имущественных расчетов, обращая внимание на:

решение судьбы доходов и плодов от спорного имущества;

решение судьбы улучшений, внесенных в спорное имущество.

Права и обязанности собственника виндицированного имущества:

1.Вправе истребовать свое имущество как от добросовестного, так и недобросовестного приобретателя.

2.Вправе истребовать от добросовестного владельца доходы с момента, как тот узнал или должен был узнать о неправомерности владения или с момента вручения повестки в суд.

3.Вправе истребовать от недобросовестного владельца доходы за весь период владения (если плоды не сохранились – вправе истребовать их стоимость).

4.Вправе истребовать от недобросовестного владельца произведенные им улучшения независимо от того – отделимы они или нет.

5.Вправе истребовать от добросовестного владельца неотделимые улучшения с возмещением произведенных затрат (но не свыше размера увеличения стоимости имущества)

6.Обязан возместить необходимые расходы, произведенные на содержание имущества:

  • недобросовестному владельцу – за весь период владения;
  • добросовестному владельцу – с того момента, как тот узнал или должен был узнать о неправомерности владения, либо с момента вручения ему повестки.

Необходимые расходы – такие расходы, которые следовало произвести по условиям сохранности и обычного пользования имуществом.

Права и обязанности недобросовестного владельца:
  1. Обязан вернуть имущество.
  2. Обязан вернуть все доходы, включая денежные и приплод, за весь период владения.
  3. Обязан вернуть все произведенные им улучшения (отделимые и неотделимые) без возмещения их стоимости.
  4. Вправе истребовать от собственника возмещения произведенных необходимых затрат на содержание имущества за весь период владения.
  5. Обязан вернуть имущество.
  6. Обязан вернуть все доходы, включая денежные и приплод, полученные с того момента, как узнал или должен был узнать о неправомерности владения или с момента получения повестки в суд.
  7. Вправе оставить за собой отделимые улучшения.
  8. Вправе истребовать компенсацию за произведенные неотделимые улучшения (не свыше размера увеличения стоимости имущества).
  9. Вправе истребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых расходов по содержанию имущества с того времени, как обязан возместить доходы.
Права и обязанности добросовестного владельца:

Защита прав владельцев, не являющихся собственниками.

Сюда относится защита прав лиц, обладающих иными вещными правами на имущество, либо лиц, владеющих имуществом на законных основаниях (так называемых – титульных владельцев). Ст.286 ГК РБ распространяет все нормы права, регулирующие вещно-правовые способы защиты собственников имущества на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на иных законных основаниях. Такие лица могут быть самостоятельными истцами по вещно-правовым искам, однако, правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы лишь к таким титульным владельцам, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной во владение вещи. Например, хранитель вещи по общему правилу не имеющий права на получение от нее доходов, не может требовать таковых от незаконного владельца. Право на них может быть реализовано только собственником по самостоятельно заявленному требованию либо в порядке законного представительства.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector