Bp-samara.ru

БП Самара
22 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС — Глава 5. ВИНА

  • Активные темы

Поделиться104.12.2017 15:12:04

  • Автор: Лойер FM
  • Администратор
  • Зарегистрирован : 30.05.2017
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 874
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 дней 9 часов
  • Последний визит:
    Сегодня 17:23:24

УК РФ
Общая часть
Раздел II. Преступление
Глава 5. Вина
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

  • Цитировать Сообщение 1

Поделиться214.05.2018 13:53:47

  • Автор: Комментарий ст. 27 УК РФ
  • Гость

Комментарий ст. 27 УК РФ
Уголовный кодекс РФ → Общая часть → Раздел 2. Преступление → Глава 5. Вина
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Комментарий к ст. 27 УК РФ

1. Умышленно совершенное преступление с материальным составом при последующем развитии причинной связи в ряде случаев может влечь за собой дополнительные последствия, наступление которых виновный либо самонадеянно рассчитывал избежать, либо не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Наступление дополнительных к основному вреду тяжких последствий, к которым виновное лицо относилось по неосторожности, рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство ряда умышленных преступлений (например, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211 и др.).

В этой связи важным является законодательное указание в комментируемой статье, что подобные преступления в целом признаются совершенными умышленно со всеми вытекающими последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст. 15 УК), установлением рецидива (ст. 18 УК), соучастия в преступлении (ст. 33 УК), назначения наказания, вида исправительного учреждения, отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч. 7 ст. 79 УК).

2. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, особую значимость имеют положения об объективно-субъективном характере уголовной ответственности, поскольку требуется точно оценить психическое отношение виновного к нескольким различным материальным последствиям содеянного, образующего в целом один умышленный состав преступления.

Показательным в этой связи является дело Карлова, дошедшее до Пленума ВС СССР (в то время высшей судебной инстанции страны). Карлов был признан виновным в том, что, будучи недоволен отказом сослуживца ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой два удара кулаком в грудь, повлекшие рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР соответствует ч. 4 ст. 111 УК).

Пленум ВС СССР указал, что для признания лица виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности, необходимо установить, что оно, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желало либо сознательно допускало наступление этого последствия; по отношению же к смерти потерпевшего его вина должна характеризоваться неосторожностью. Однако в ситуации конкретного дела рефлекторной остановкой сердца потерпевшему не причинялось ни телесных повреждений, ни вреда здоровью. Иначе говоря, обнаружилась логическая несогласованность выводов: невозможно желать или сознательно допускать остановки сердца, но не желать при этом смерти потерпевшего.

Читать еще:  Размеры заработных плат сотрудников ФСИН в 2021 году

С учетом изложенного высшая судебная инстанция констатировала, что, нанося удары кулаком в грудь потерпевшему, Карлов должен был и мог предвидеть возможность наступления тех последствий, которые фактически наступили, и переквалифицировал содеянное со статьи о двойной форме вины на норму об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 106 УК РСФСР, ныне — ст. 108 УК). Естественно, что оценка и отражение в приговоре признаков субъективной стороны в подобной ситуации приобретает первостепенное значение.

3. От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, как квалифицирующий признак, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, в которых основной и квалифицирующий составы предполагают только неосторожную вину (например, ст. ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 — 269 УК и др.). Чаще всего такие преступления связаны с нарушением специальных правил, запретов. Возможны случаи, когда правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку приведенные составы преступлений сконструированы по типу материальных, то уголовно-правовое содержание вины в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо, т.е. находится за пределами состава преступления. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления в целом также признаются неосторожными (т.е. не совершенными с двойной формой вины), что подтверждено многолетней судебной практикой (см., например, Постановление Пленума ВС СССР от 30.03.1973 N 7).

Так, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК, может иметь место лишь при условии причинения вреда, указанного в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил движения или эксплуатации транспортных средств. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, то виновное лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 264 УК. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет ответственность по статьям Особенной части УК о преступлениях против личности (см. Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е издание

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Вина

Статья 24. Формы вины

1. Ви­нов­ным в пре­сту­п­ле­нии при­зна­ет­ся ли­цо, со­вер­шив­шее дея­ние умыш­лен­но или по не­ос­то­рож­но­сти.

2. Дея­ние, со­вер­шен­ное толь­ко по не­ос­то­рож­но­сти, при­зна­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем лишь в слу­чае, ко­гда это спе­ци­аль­но пре­ду­смот­ре­но со­от­вет­ст­вую­щей стать­ей Осо­бен­ной час­ти на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 25 ию­ня 1998 г. № 92-ФЗ.)

1. Комментируемая статья вместе с другими нормами главы 5 УК образуют правовой механизм реализации принципа вины, провозглашенного в ст. 5 УК, в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний и за причинение вредных последствий возможна только при наличии вины, а объективное вменение не допускается.

2. Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям.

Читать еще:  Объективная сторона преступления. Ее обязательные и факультативные признаки

Элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК, по отношению к которым вина является родовым понятием.

Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления — это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем объективным обстоятельствам совершенного преступления.

3. Сознание и воля — это элементы психической деятельности человека. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальная деятельность включает и волевые элементы, а волевая, в свою очередь, включает интеллектуальные элементы. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конституцией состава данного преступления.

4. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно познавательный характер. Он включает представление об объекте посягательства и осознание характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т. п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

5. Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях — в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Сущность волевого процесса в неосторожных преступлениях в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

6. Различия в содержании, интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежат в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды.

7. Форма вины — это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

8. Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается.

Если характер действий явно указывает на то, что данное преступление может совершаться только с умыслом, то форма вины может и не указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы. К таким преступлениям относятся, например, террористический акт, кража, разбой, изнасилование, клевета, взяточничество и пр. Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, т. е. использование специальных приемов законодательной техники. К таковым относятся, например, указание на заведомую незаконность действий (ст. 299 УК — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), на злостный характер действий или бездействия (ст. 157 УК — злостное уклонение от оплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Об умышленном характере преступления может свидетельствовать указание в диспозиции статьи Особенной части УК на специальный мотив или специальную цель деяния.

Читать еще:  Понятие и виды ошибок в уголовном праве. Влияние ошибок на квалификацию преступлений

9. Юридическое значение формы вины многообразно.

Во-первых, форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность установлена законом только за умышленное совершение общественного опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если в законе ответственность за совершение общественно опасных деяний дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК), уничтожения или повреждения лесных насаждений (ч. 1 и 2 ст. 261 УК).

В-третьих, форма вины служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние при умышленном его совершении наказывается строже, чем при неосторожной форме вины.

В-четвертых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-пятых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому виду наказания за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — по общему правилу в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

10. В ч. 2 ст. 24 УК впервые закреплено положение о том, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь при условии, что это специально предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК, т. е. в этой норме прямо указано на неосторожную форму вины. Например, нарушение ветеринарных правил является преступлением при условии, что оно повлекло по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия (ст. 249 УК).

Уголовный кодекс предусматривает ответственность за некоторые преступления, которые могут совершаться как с умышленной формой вины, так и по неосторожности (например, ст. 252 УК — загрязнение морской среды, ст. 283 УК — разглашение государственной тайны и др.).

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Пре­сту­п­ле­ни­ем, со­вер­шен­ным умыш­лен­но, при­зна­ет­ся дея­ние, со­вер­шен­ное с пря­мым или кос­вен­ным умыс­лом.

2. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным с пря­мым умыс­лом, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло воз­мож­ность или не­из­беж­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий и же­ла­ло их на­сту­п­ле­ния.

3. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным с кос­вен­ным умыс­лом, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий, не же­ла­ло, но соз­на­тель­но до­пус­ка­ло эти по­след­ст­вия ли­бо от­но­си­лось к ним без­раз­лич­но.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е издание

Предлагаемый комментарий подготовлен профессорско-преподавательским коллективом кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). В издании представлен квалифицированный системный анализ статей Кодекса с использованием наработанной за время его действия судебной практики.
Комментарий отражает состояние уголовного законодательства с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ по состоянию на 1 сентября 2018 г.

Под ред. Рарога А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е издание

Под ред. Рарога А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е издание

Предлагаемый комментарий подготовлен профессорско-преподавательским коллективом кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). В издании представлен квалифицированный системный анализ статей Кодекса с использованием наработанной за время его действия судебной практики.
Комментарий отражает состояние уголовного законодательства с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ по состоянию на 1 сентября 2018 г.

Внимание! Авторские права на книгу «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е издание» ( Под ред. Рарога А.И. ) охраняются законодательством!

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector