Bp-samara.ru

БП Самара
7 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Ежегодно российские суды прекращают тысячи уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям. В нашем очередном материале на сайте «Условка» мы расскажем, какие последствия может повлечь прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Существование этого института в уголовном судопроизводстве имеет большое значение, поскольку, дает шанс тысячам оступившихся людей выйти из неприятной жизненной ситуации без судимости и наказания, сделав для себя выводы на будущее.

Какими бывают нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела?

Перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводится в УПК РФ.

  • Примирение сторон. Допускается только по уголовным делам небольшой или средней тяжести, при условии, что виновник не имеет судимости и загладил причиненный потерпевшему вред. В практике органов расследования и суда данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела является наиболее часто применяемым.
  • Деятельное раскаяние. Данное основание применяется довольно редко. Также, как и в случае с примирением сторон, у обвиняемого не должно быть судимости, а категория совершенного им преступления не должна относиться к тяжким или особо тяжким деяниям. Для того, чтобы заработать «деятельное раскаяние», виновник должен своими активными добровольными действиями способствовать раскрытию преступления (явка с повинной, активная помощь следствию, возмещение ущерба и т.п.)
  • Истечение сроков давности уголовного преследования. Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ и отличаются в зависимости от тяжести преступления. Например, по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ), срок давности составляет 10 лет, а для убийства – 15 лет со дня совершения преступления.
  • Смерть подозреваемого или обвиняемого. Данное основание применяется только в случае получения согласия близких родственников умершего. Если они считают подозреваемого или обвиняемого невиновным, расследование дела должно быть продолжено и окончательное решение в этом случае будет приниматься судом, после полноценного разбирательства.
  • Амнистия. Это основание применяется в тех случаях, когда государство с периодичностью один раз в несколько лет объявляет амнистию, т.е. «прощает грехи» обвиняемым и подсудимым по определенной категории дел.

Помимо вышеуказанных, в законодательстве есть еще ряд других, «узкоспециализированных» нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Например, в статье 28.1 УПК РФ перечислены условия, при которых возможно прекращение дел по налоговым преступлениям.

Во всех случаях суть нереабилитирующих оснований при прекращении уголовного дела заключается в том, что в отношении лица констатируется факт совершения им преступления, однако, уголовное наказание за него не последует вследствие освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим мотивам (примирение, истечение сроков давности и др.) .

Это важно: гражданину, в отношении которого выносится решение, должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, в ряде ситуаций, например в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан выяснить у близких родственников умершего, согласны ли они на такое решение, либо настаивают на продолжении расследования и направлении уголовного дела в суд

ISSN 2541-9250

Февраль, 2019 / Международный научный журнал
«Наука через призму времени» №2 (23) 2019

Автор: Пантилейкина Мария Николаевна, студент
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

Статья просмотрена: 283 раз
Дата публикации: 6.02.2019

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ

Пантилейкина Мария Николаевна

Российский государственный университет правосудия, г. Москва

Аннотация. В рамках настоящей статьи предпринята попытка обращения к исследованию темы, связанной с практической ролью института прекращения уголовных дел по нереабелитирующим основаниям в свете некоторых изменений уголовно-процессуального закона России. На данный момент имеются довольно серьезные проблемы в правовом регулировании процессуального порядка и практики правоприменения института прекращения уголовных дел по нереабилитрующим основаниям .

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, правовой институт, прекращение уголовного дела, нереабилитирующие основания.

Актуальность настоящего исследования обусловлено тем, что российское уголовное судопроизводство, считаясь частью государственной машины, а именно, инструментом непосредственной реализации государственной уголовной политики, которая строится на предпочтениях идеологии государства. Учитывая современные приоритеты государственного экономического развития, законодатель издает ряд законов, которые непосредственно направлены на предоставление особых гарантий прав предпринимателям, которые обеспечивают их защищенность соответственно от произвола правоохранительных органов. Российское законодательство коснулось главных и важных институтов отечественного уголовного права и процесса. Здесь речь идет институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Читать еще:  Травма на производстве: что делать работодателю и работнику, кто несет ответственность

Федеральным законом РФ непосредственно установлено специальное основание прекращения уголовного преследования именно по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в раздел IV УК РФ была внесена ст. 76.1, которая предусматривает освобождение лица, впервые совершившего преступление, которое предусмотрено ст. 198-199.1 УК РФ, непосредственно от уголовной ответственности в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в ходе преступления, полностью возмещен. Данным же законом внесено изменение в содержание ст. 28.1 УПК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УПК РФ введена совершенно новая глава 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности», которая предусматривает особый порядок прекращения уголовного дела либо уголовного преследования соответственно с назначением меры уголовно-правовой направленности в виде судебного штрафа. На данный момент на основании этих изменений российского уголовного законодательства лицо, которое впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, все же может быть освобождено непосредственно от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при условии, если оно полностью возместило ущерб либо другим оспособом загладило причиненный им вред. Российское уголовно-процессуальное законодательство в результате обеспечения реализации уголовно-правовой нормы, обозначает порядок прекращения уголовных дел на основании назначения меры уголовно-правового характера именно в виде судебного штрафа [2].

На основании ст. 25.1 УПК РФ [1] «суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Для того, чтобы обеспечить использование названных выше норм необходимо было внести изменения, которые сломали классические каноны, определяющие особенность российского правосудия, и теоретическое представление непосредственно о разграничении административно-правовых, а также уголовно-правовых и соответственно уголовно-процессуальных правоотношений.

Согласно смысловому значению ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ, если в процессе судебного производства по уголовному делу непосредственно будут установлены основания, которые предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела либо уголовного преследования решает вопрос непосредственно о назначении меры уголовно-правового характера именно в форме судебного штрафа. Так, в первом случае (ст. 446.2 УПК РФ), когда имеется в виду установление основания с целью прекращения уголовного дела либо уголовного преследования именно в досудебном производстве, следователь при наличии согласия руководителя следственного органа либо соответственно дознаватель имея согласие прокурора, должным образом выносит соответствующее постановление о возбуждении перед судом ходатайства, направленное на прекращение уголовного дела либо уголовного преследования непосредственно в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, при этом назначив данному лицу меры уголовно-правового характера в форме судебного штрафа, которое одновременно с материалами уголовного дела соответственно отправляются в суд. В результате рассмотрения ходатайства судья должен вынести решение непосредственно об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования соответственно по основаниям, которые предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ, и назначить лицу соответственно меры уголовно-правового характера в форме судебного штрафа или отказать в удовлетворении такого ходатайства [3].

Читать еще:  Что делать если мошенники узнали паспортные данные и как себя защитить

При этом, отказ в удовлетворении такого ходатайства о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования и соответственно назначении лицу непосредственно «меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа либо прокурору» имеет место быть при условии, если сведения об участии лица в совершенном им преступлении, которые непосредственно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в форме судебного штрафа, вовсе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства рассматриваемого ходатайства, или же уголовное дело либо уголовное преследование все-таки должно быть прекращено по другим основаниям.

Причем во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление либо определение, направленное на прекращение уголовного дела либо уголовного преследования и соответственно назначает подсудимому соответствующие меры уголовно-правового характера в форме судебного штрафа, указывая при этом размер судебного штрафа, а также порядок и срок его уплаты.

Разноплановость решений, которые выносит суд как в первом, так и во втором случае, прежде всего весьма объяснима. Наряду с этим, различие видов решений с позиции именно юридической технологии выяснить все же довольно сложно. Однако это только внешняя сторона имеющихся противоречий. В отношении содержательного момента имеющихся в российском законодательстве новелл, здесь, как мы можем наблюдать, сложнее всего осознать логику законодателя. Так, законодатель указывает, не взирая на общее представление о том, что именно в уголовном судопроизводстве назначение наказанияявляется составляющей частью приговора, которая следует непосредственно за признанием лицасоответственно виновным в совершении им преступления, назначить уголовное наказание именно в форме судебного штрафа после прекращения уголовно-правовых отношений. Причем прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, считаясь итоговым решением, которое завершает непосредственно производство по данному уголовному делу, является не что иное, как определенный юридический факт, который тем самым прекращает уголовные и соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения. Предпринимая попытки разрешить появившееся противоречие, российский законодатель при этом вводит в раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» соответствующую главу 15.1 «Судебный штраф», разясняя, тем самым, сущность юридической природы предлагаемой им меры, так как вынесение уголовного наказания за рамками приговора непосредственно в ходе уголовного процесса с точки зрения теории права является необъяснимым. Тем не менее, использование «иных мер уголовно-правового характера» совместимо с актом производства правосудия по уголовным делам, однако при принятии подобного решения актом удовлетворения ходатайства соответственно следователя, направленного на прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, никак не входит в устоявшиеся в российском правосудии каноны.

Тем самым смешение российским законодателем соответственно 2-х видов указанных правоотношений усматривется в регламентации вынесения судом решения непосредственно по результатам рассмотрения ходатайства, направленного на прекращение уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, которые предусмотрены на основании ст. 25.1 УПК РФ. Причем назначение лицу соответствующей меры уголовно-правового характера непосредственно в форме судебного штрафа осуществляется в результате удовлетворения такого ходатайства. Справедливее было бы обозначить в этой ситуации (несмотря на ее весьма спорный характер) вынесение непосредственно постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям является системой правовых норм, которая регламентирует непосредственно полномочия компетентных должностных лиц, а также основания, условия и соответственно процессуальный порядок окончания производства по делу с разрешением дела по существу непосредственно в специфической форме без вынесения приговора, которое означает освобождение обвиняемого соответственно от уголовной ответственности. Использование нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел исходит из того, что лицо, которое непосредственно виновно в совершении им преступления, благодаря наличию определенных обстоятельств, которые предусмотрены на законодательном уровне, может быть соответственно освобождено от уголовной ответственности.

Читать еще:  Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Отсутствие состава преступления

Состав преступления включает в себя следующие элементы:

  • объект — нарушенное право;
  • объективная сторона — признаки, характеризующие события, повлекшие нарушенное право;
  • субъект — гражданин, который нарушил право;
  • субъективная сторона — отношение лица к совершенному действию.

Обратите внимание!

Отсутствие состава преступления означает, что один из вышеуказанных пунктов «не действует».

Здесь могут быть вариации: преступник не достиг возраста ответственности, злого умысла не было при совершении преступления, не были нарушены общественные интересы, не было нарушено право.

Пример: гражданин совершил кражу, а его не привлекают к ответственности, так как субъект является недееспособным и не может осознавать свои действия.

Правила составления постановления

Как и было сказано выше, прекратить уголовное дело, можно путем вынесения соответствующего постановления. Этот документ составляется с соблюдением ряда определенных правил. Акт может быть выпущен дознавателем или следователем, а также составлен в судебном порядке.
Постановление должно включать в себя следующие данные:

  • населенный пункт и дату составления документа,
  • должность, звание, фамилию и инициалы составителя,
  • обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения производства,
  • отсылки на нормы законодательства,
  • результаты выполненных мероприятий,
  • нормы УПК, на основании которых прекращается дело и (или) преследование.

Кроме того, в документе должен содержаться порядок обжалования постановления. С точки зрения освобождения от ответственности в результате истечения срока давности, этот пункт по большей части не актуален. Исключением являются случаи, когда срок не был остановлен, хотя для этого имелись веские основания. Таким образом путем проведения расчетов можно определить, что отведенный законом срок еще не истек и имеется возможность привлечь лицо к ответственности.

Обжаловать подобное решение должностного лица можно как обратившись к начальнику следствия или дознания, так и подав соответствующий иск в суд. Результатом оспаривания может стать отказ, частичное или полное удовлетворение. Срок рассмотрения заявления напрямую зависит от сложности дела, но не превышает десяти суток с момента официального принятия.

Разъяснения законодательства

Соответственно, нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела преследования , не предоставляющие ему такого права. Однако существуют исключения, так по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования не применяются, поскольку это относится к компетенции суда. Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества статьи 353, 356—358 УК РФ. По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования Комментарий к статье 1. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные в ст. К реабилитирующим основаниям относятся: отсутствие события преступления п. Нереабилитирующими являются основания, предусмотренные п. Все остальные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования указывают на отсутствие процессуальных предпосылок производства по делу. При выявлении одновременно нескольких оснований к прекращению уголовного дела решение следует принимать в соответствии с тем основанием, которое порождает наиболее благоприятные последствия. Так, уголовное дело не может быть прекращено по нереабилитирующему основанию или в связи с отсутствием процессуальных условий судопроизводства, если установлено какое-либо из реабилитирующих оснований. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого влечет обязанность следователя или прокурора вынести постановление о возмещении ему вреда, причиненного незаконным привлечением невиновного к уголовной ответственности и применением к нему принудительных мер см.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector