Bp-samara.ru

БП Самара
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Презумпция невиновности в уголовном процессе: ст 14 УПК РФ

Презумпция невиновности — принцип в уголовном процессе

  • Понятие презумпции невиновности: что она означает
  • Презумпция невиновности — видео
  • Презумпция невиновности в УК и УПК РФ: основные положения
    • Презумпция невиновности в УК РФ
    • Презумпция невиновности в УПК РФ
  • Что следует из презумпции невиновности

Что означает презумпция невиновности в уголовном процессе

Применение к обвиняемому презумпции невиновности влечет за собой такие последствия:

  • лицо не должно самостоятельно доказывать свою невиновность;
  • только суд может признать его преступником.

Пока длятся следствие и суд, человек остается невиновным, соответственно действует принцип презумпции невиновности.

Перед уголовным процессом стоят две противоположные, но в то же время взаимодополняющие друг друга задачи — наказать виновного и не подвергать наказанию невиновного. Вот для второго пункта и используется принцип презумпции невиновности в уголовном процессе.

Сам принцип закреплен в ст. 14 УПК РФ, в дополнении к нормам Конституции. В этой же статье речь идет о влиянии сомнений, которые не смогло развеять обвинение, по поводу совершения преступления именно обвиняемым. Если они есть, значит, их нужно засчитывать в пользу невиновности.

И тут же упомянуто влияние презумпции невиновности на процесс доказывания, о чём речь пойдет в следующем разделе.

История презумпции невиновности

Фор­му­ли­ров­ка презумпции невиновности бе­рёт на­ча­ло из римской пре­зумп­ции доб­ро­по­ря­доч­но­сти (prae­sump­tioboniviri), ко­то­рая при­ме­ня­лась при раз­би­ра­тель­ст­ве иму­щественных спо­ров. В даль­ней­шем это пра­ви­ло транс­фор­ми­ро­ва­лось при­ме­ни­тель­но к сфе­ре уго­лов­ной юс­ти­ции в вы­ра­жен­ную в Ди­ге­стах фор­му­лу: indu­bio­proreo (в слу­чае со­мне­ния — в поль­зу об­ви­няе­мо­го). В Ев­ро­пе док­три­на сфор­му­ли­ро­ва­на Ч. Бек­ка­риа («О пре­сту­п­ле­ни­ях и на­ка­за­ни­ях», 1764 год). Как за­ко­но­да­тель­ный прин­цип бы­ла про­воз­гла­ше­на в 1789 году во французской Дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка и гражданина.

Презумпция невиновности так­же бы­ла из­вест­на за­ко­но­да­тель­ст­ву и прак­ти­ке древних го­су­дарств (английскому пра­ву, североамериканскому за­ко­но­да­тель­ст­ву и другим).

Как за­ко­но­да­тель­ный прин­цип бы­ла про­воз­гла­ше­на в 1789 году во французской Дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка и гражданина

В Рос­сии прин­цип презумпции невиновности сфор­му­ли­ро­ван А.Н. Ра­ди­ще­вым, за­тем эту идею раз­ви­ва­ли де­каб­ри­сты и другие. С XIX века презумпция невиновности ак­тив­но ис­сле­до­ва­лась в отечественной юри­дической ли­те­ра­ту­ре; уго­лов­ный про­цесс то­го вре­ме­ни ис­хо­дил «из пред­по­ло­же­ния невиновности».

В сис­те­ме современного пра­ва презумпция невиновности рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­имущественно как ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вой и кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, од­на­ко его дей­ст­вие не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся сфе­рой уго­лов­но-про­цес­су­аль­ных отношений.

ВС нашел в деле предпринимателя Козлова нарушение презумпции невиновности и состязательности сторон

В распоряжении «Право.Ru» оказались документы, связанные с решением Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства по делу предпринимателя Алексея Козлова (мы рассказывали об этом здесь). Козлов был осужден на 8 лет колонии по обвинению в мошенническом присвоении акций предприятия «Искож» и их легализации. По мнению осужденного предпринимателя, а также его супруги, известной журналистки Ольги Романовой, его уголовное преследование инициировал бывший деловой партнер Козлова и экс-сенатор Владимир Слуцкер, а обвинение было сфабриковано. По версии защиты, Слуцкер решил «засудить» Козлова после того, как тот вышел из совместного бизнеса, забрав свою долю.

Среди полученных нами документов — надзорная жалоба в ВС, поданная адвокатом предпринимателя, и постановление заместителя председателя ВС РФ Анатолия Петроченкова. Это постановление особенно важно (мы опубликовали его здесь) – в нем говорится о грубейших нарушениях, допущенных в ходе следствия и судебного разбирательства по делу Козлова. Так, по мнению зампредседателя ВС, были нарушены презумпция невиновности и принцип состязательности сторон, суд брал на веру то, что говорило обвинение, и необоснованно игнорировал документы и показания свидетелей, подтверждающие версию защиты. При этом ключевые свидетели, несмотря на ходатайства подсудимого, не были установлены и допрошены, а важнейшие документы попросту не истребовались.

Читать еще:  Статья 299 УПК РФ. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (действующая редакция)

Доводы надзорной жалобы: приговор построен на недостоверных доказательствах

Надзорная жалоба, поданная в ВС адвокатом Козлова Вячеславом Гавриловым, уже далеко не первая – в частности, аналогичную жалобу на решения Мосгорсуда Верховный Суд отклонил в конце декабря 2010 года. В новой жалобе оспаривается длинный ряд судебных решений, начиная от приговора Пресненского райсуда Москвы, осудившего предпринимателя на 8 лет колонии в марте 2009 года, и заканчивая постановлением председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, отказавшей в октябре 2010 года в удовлетворении очередной надзорной жалобы со стороны защиты. Суды всех инстанций не находили в приговоре Козлову особых нарушений, разве что Мосгорсуд снизил ему срок до семи лет, исключив из приговора обвинение в «хищении с использованием служебного положения».

Согласно приговору суда, Алексей Козлов в составе группы неустановленных лиц осуществил «мошенничество путем обмана в особо крупном размере», а также пытался легализовать полученное имущество. В середине 2006 года он, занимая пост председателя совета директоров ОАО «Искож», производящего искусственную кожу и пленочные покрытия, якобы решил мошеннически присвоить 33,5% акций предприятия на сумму 28 млн рублей. По мнению следствия и суда, для этого он создал ряд подставных фирм, подделал необходимые документы и с помощью своих сообщников незаконно захватил контроль над виргинским оффшором «Вендорт Трейдс», на который были записаны акции «Искожа». После этого Козлов перевел акции стоимостью 28 млн рублей на баланс подконтрольной ему фирмы «Кромптон солюшнз лимитед».

В своей жалобе адвокат Гаврилов пишет, прежде всего, о несостоятельности доказательств, на которых строилась версия обвинения. Например, суд принял в качестве допустимых доказательств «изобличающие» Козлова документы, не заверенные нотариально, либо апостилированные с нарушениями. При этом ключевые свидетели по делу, даже основные его фигуранты, — не были ни установлены, ни опрошены. «В деле нет прямых доказательств по организации Козловым преступной группы и совершении преступления, — говорится в надзорной жалобе. — Отсутствует смысловая составляющая — организация преступной группы и доказанный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана».

Следовательно, приговор Козлову был вынесен с нарушениями основных требований УПК РФ к доказательствам, говорится в жалобе. Поэтому защита просит ВС возбудить надзорное производство, отменить приговор Пресненского райсуда и все последующие судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение.

ВС нашел в приговоре больше нарушений, чем адвокат

Заместитель председателя ВС Анатолий Петроченков очень внимательно рассмотрел многотомное дело Алексея Козлова и судебные решения по нему – в своем постановлении он буквально разбирает их по косточкам. При этом судья отмечает даже больше нарушений, чем было указано адвокатом в надзорной жалобе, и нарушения эти куда более серьезные.

Разбор дела начинается с тяжкого упрека в адрес следствия и суда, занимавшихся делом предпринимателя: они нарушили «один из основополагающих принципов уголовного производства» — презумпцию невиновности (ст.14 УПК РФ), включая правило о толковании в пользу обвиняемого всех неразрешимых сомнений.

В частности, суд безосновательно отверг представленные защитой доказательства того, что Козлов не мог мошеннически похитить акции из оффшора «Вендорт Трейдс», потому что последний уже утратил право владения ими. По мнению защиты, речь шла о возврате акций согласно условиям договора купли-продажи, которые фирма «Вендорт» нарушила. Ранее оффшор купил акции «Искожа» у компании «Евростройгрупп», обязавшись заплатить за них около 44,7 млн рублей. По условиям договора, если покупатель не смог расплатиться в срок, то продавец имел право расторгнуть сделку в одностороннем порядке и вернуть себе акции (зеркальные ограничения налагались и на продавца, если он нарушил условия сделки).

Читать еще:  Может ли потерпевший отказаться от своих показаний

«Вендорт» заплатил в оговоренные сроки только 15 млн рублей, утверждала сторона защиты, поэтому «Евростройгрупп» предприняла шаги по возврату акций. Для этого она заключила договор по переуступке права требования с фирмой Алексея Козлова «Кромптон солюшнз лимитед». Следовательно, весь спор носил исключительно гражданско-правовой характер, а не уголовно-правовой, заявляла в суде защита предпринимателя.

Как следует из постановления ВС, следствие и суд отказались принять во внимание показания свидетелей и документы, подтверждающие версию Козлова. Например, Пресненский суд отверг как сомнительные показания бывшего гендиректора «Вендорт Трейдс» и представленные им копии документов, которые подтверждали версию обвиняемого. Также суд не проверил, рассматривались ли сделки с акциями «Искожа» в арбитражных судах.

Затем, в постановлении зампредседателя ВС отмечается, что некоторые ключевые документы не истребовались и не попали в материалы уголовного дела. Например, еще во время следствия Козлов обратился в Следственный комитет МВД с ходатайством об истребовании договора о купле-продаже акций «Искожа» между «Евростройгрупп» и «Вендорт Трейдс». Это ходатайство было удовлетворено, однако в материалах следствия отсутствуют данные о его исполнении. На дополнительные ходатайства с просьбой изучить характер договоренностей между двумя компаниями следствие отвечало отказом. Все это позволило суду указать в приговоре, что данные Козлова о возврате акций из-за нарушений условий оплаты «не нашли своего подтверждения в судебном заседании».

Суд не стал изучать законность получения акций оффшором, но счел их возврат преступным

Как выяснил ВС, суд первой инстанции фактически отказался исследовать законность приобретения акций «Искожа» оффшором «Вендорт Трейдс», но при этом признал его их владельцем на момент «хищения». В подтверждение такой позиции в приговоре появилась ссылка на ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому право на ценную бумагу переходит к приобретателю в момент внесения переходной записи в депозитарии, где они хранятся. При этом суд отметил, что «в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых споров между „Вендорт Трейдс инк.“ и другими компаниями. Рассматривается вопрос о правомерности отчуждения акций компании „Вендорт…“ 31 мая 2007 года».

Однако ВС отмечает, что для внесения такой записи не обязательно предоставлять документы, подтверждающие полную оплату акций, приобретаемых по договору. Следовательно, говорится в постановлении, «разрешение вопроса о виновности Козлова в незаконном отчуждении… акций ОАО «Искож» непосредственно связано не только с проверкой вопроса о принадлежности их «Вендорт Трейдс инк.», но и производства оплаты их данной компанией при покупке у ООО «Евростройгрупп».

ВС уличил нижестоящие суды в «обвинительном уклоне»: они не проверили версию защиты

Также зампредседателя ВС указывает, что суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, а скорее занял сторону обвинения. «По настоящему делу, — говорится в постановлении ВС, — судом не принято надлежащих мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего «Вендорт Трейдс» были предоставлены для проверки доводов осужденного Козлова надлежаще заверенные… копии договоров и документов, свидетельствующие о полной оплате «Вендорт Трейдс» приобретенных акций ОАО «Искож», а также копии договоров… о переуступке прав требования между ООО «Евростройгрупп» и «Кромптон солюшнз лимитед».

Далее в постановлении упоминается о допрошенном в суде учредителе и бывшем гендиректоре «Евростройгрупп», который подтвердил версию защиты о неполной оплате акций оффшором при покупке. В довольно жестких выражениях зампредседателя ВС уличает суд в неправомерном пренебрежении этими показаниями: «суд, всесторонне не проверив показания свидетеля, не приняв мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания указанного свидетеля», сочтя его показания «предположением, не основанным на соответствующих доказательствах, которые базируются лишь на его собственных наблюдениях».

Читать еще:  ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ У МИРОВОГО СУДЬИ

Верховный Суд обратил внимание и на то, что следствием и судом «не установлены и не допрошены» гендиректоры и другие сотрудники «Евростройгрупп» и «Вендорт», причастные к сделке с акциями «Искож».

При таких обстоятельствах Верховный Суд нашел обоснованными доводы надзорной жалобы о пересмотре приговора и последующих решений по нему. В итоге ВС отменил постановление судьи ВС от 27 декабря и возбудил надзорное производство по делу. При этом не только надзорная жалоба адвоката Гаврилова, но и все уголовное дело Алексея Козлова было передано на рассмотрение президиума Мосгорсуда.

По мнению Ольги Романовой, дело Козлова может обернуться отставками в судейском корпусе

Супруга Алексея Козлова, журналистка Ольга Романова связывает изменение позиции Верховного Суда с предстоящими выборами. «Мы все замечаем все больше явлений, которые можно условно назвать перестройкой, гласностью и ускорением, – говорит она. – Народ в смущении – причем я имею в виду не широкую публику, чье мнение, к великому сожалению, никого не интересует, а элиты – так вот, элиты в смущении. Не ясно, кому присягать, что может быть дальше. Поэтому люди делают спорадические движения, угождают и тем, и этим. Скажем, почти одновременно ВС принимает решение по делу Козлова, а при этом выпускают на свободу Цеповяза, и судебные приставы делают невыездным Немцова».

Занимаясь делом своего мужа на протяжении трех лет, Романова изучила множество историй бизнесменов и предпринимателей, осужденных по «заказным» уголовным делам. По ее наблюдениям, в отличие от дел настоящих мошенников и экономических преступников, «в заказных делах нет потерпевших либо заявленного ущерба, или того и другого одновременно». Заметим, что дело Козлова полностью соответствует этим критериям: в приговоре говорится, что он «мошеннически присвоил» акции, но в деле нет ни заявлений потерпевших, ни заявленного ущерба.

В то же время, Романова настроена против амнистии по экономическим преступлениям. О ее необходимости говорили на недавнем заседании Совета по развитию гражданского общества с участием президента Медведева, а вчера судья КС в отставке Тамара Морщакова даже выразила уверенность, что такая амнистия будет принята до конца 2011 года. «Амнистия как акт милосердия — это благо, — полагает Романова, — но если по ней на свободе окажутся и правые, и виноватые, это вызовет озлобление в обществе. К тому же множество предпринимателей сидят отнюдь не по „экономическим“ статьям. Поэтому нужна не амнистия, а пересмотр дел предпринимателей, их реабилитация и наказание виновных. Иначе эта инициатива станет амнистией и для всех тех, кто участвовал и участвует в заказном уголовном преследовании».

Также Ольга Романова полагает, что постановление зампредседателя ВС по делу Козлова может прямо сказаться на карьере судей, выносивших решения по его делу, включая председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову. «Я считаю, что карьера Егоровой закончена, — говорит Романова. — Уверена, что таких дел, как дело моего мужа, на ее совести еще много. В постановлении ВС говорится о том, что творилось в Пресненском суде Москвы. Здесь ведутся все дела Владимира Слуцкера, и по всем он выигрывает: здесь посадили его бывшего партнера Сафаряна, отобрали детей у Ольги Слуцкер. Человеку, фактически, дали приватизировать целый суд! Но ведь такая ситуация – далеко не только в Пресненском суде. Что, Егорова не в курсе? Разумеется, в курсе. И судья Олег Гайдар, который выносил приговор Козлову, сразу после этого пошел на повышение именно в Мосгорсуд».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector