Bp-samara.ru

БП Самара
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 15 УПК РФ. Состязательность сторон

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе России

1. Состязательный уголовный процесс традиционно характеризуется следующими существенными признаками:

— деятельностью в нем двух противоположных сторон — обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта;

— процессуальным равенством сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории», т.е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов. Однако в части четвертой комментируемой статьи говорится не о равенстве, а о равноправии сторон перед судом, т.е. равенстве прав, а не процессуальных возможностей. Тем не менее фактически процессуальный статус государственного уголовного преследователя во многом не совпадает с правами и обязанностями обвиняемого и защитника. Даже в судебном заседании, где стороны, казалось бы, имеют внешне тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств и отводов, высказыванию мнений, выступлению в судебных прениях и т.д. (ст. 244), в целом их процессуальное положение весьма различается. Так, бремя доказывания, как правило, лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14). Что касается досудебного производства, то комментируемая статья (ч. 4) даже не требует обеспечения здесь равноправия сторон — это декларируется только для судебного производства;

— наличием независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Суд не наделен правом возбуждать уголовное дело. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения — нет и процесса» — одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно, ни одна из сторон в состязательном процессе также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. Однако данное условие не вполне выдерживается в УПК, и некоторые судебные полномочия, связанные с разрешением дела по существу или применением процессуального принуждения, продолжают оставаться в руках органов уголовного преследования. Так, следователь, дознаватель могут на досудебном производстве принимать окончательное решение по существу дела, прекращая уголовное дело или уголовное преследование, причем не только по реабилитирующим, но и так называемым нереабилитирующим основаниям (см. о них коммент. к гл. 4). Именно уголовный преследователь (дознаватель, следователь) принимает здесь решения об отводе своих процессуальных противников — защитника и представителя гражданского ответчика (ст. 72). Следователь и дознаватель наряду с судом собирают и используют доказательства, с помощью которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74), т.е. сразу получают судебные доказательства, в то время как в процессуальных системах, последовательно придерживающихся состязательного начала (Англия, США, Италия и др.), предусмотрена особая судебная процедура проверки и признания допустимыми в качестве судебных всех доказательств, которые сторона уголовного преследования собрала и сочла возможным представить на предварительном производстве. Наконец, дознаватель, следователь предъявляют обвинение не перед лицом суда в судебном заседании, как это должно происходить в истинно состязательном судопроизводстве, а в закрытом инквизиционном порядке (см. об этом также коммент. к гл. 23).

2. Не следует отождествлять состязательный процесс лишь с одной его формой — частно-исковой, которая характерна в основном для гражданского и арбитражного судопроизводства, а также (до известной степени) и производства по делам частного обвинения в процессе уголовном. В частно-исковом процессе процессуальное положение сторон действительно стремится лишь к их формальному равноправию, а суд всегда пассивен в собирании доказательств, возлагая всю ответственность за доказывание на сами стороны. Напротив, в публично-состязательном процессе должно обеспечиваться не формальное равноправие, а предоставление сторонам взаимно уравновешивающих друг друга возможностей в деле доказывания. Роль суда в публично-состязательном уголовном процессе также далеко не пассивна — он вправе и даже обязан активно участвовать в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать справедливое равенство сторон (например, сторона в ходе допроса свидетеля оставила без внимания обстоятельства, которые явно имеют определяющее значение для решения вопроса о виновности, например, алиби и т.п.) или обеспечить исполнение императивных требований уголовно-процессуального закона, касающихся процесса доказывания (например, в случаях обязательного назначения судебной экспертизы, если стороны не заявляют об этом ходатайства). Конституционный Суд РФ подтвердил, что функция правосудия в уголовном процессе предполагает право суда по своей инициативе собирать доказательства в целях проверки доводов и доказательств сторон . Посредством такой субсидиарной (вспомогательной) активности суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В современном состязательном процессе должностные лица государственных органов — участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, несмотря на выполняемую ими функцию уголовного преследования, не освобождены от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод .

Читать еще:  Как узнать статус обращения в прокуратуру ло по номеру

См.: Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ».

См.: Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // РГ. 2004. 7 июля. N 143.

Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Состязательность и равноправие сторон

В соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), закрепляющей один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Своё продолжение эта норма получила в статье 244 УПК РФ, закрепляющей равенство прав сторон обвинения и защиты в судебном заседании. В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Я не идеалист, поэтому с грустью могу констатировать, что несмотря на закрепление принципа состязательности и равноправия сторон, стороны обвинения и защиты (именно в такой последовательности они расположены в УПК РФ) наделены разным объёмом прав и гарантий.

Жаль, что при внесении изменений в Конституцию Российской Федерации не услышано предложение адвокатского сообщества включить в главу 7 Конституции РФ положение о том, что адвокатура является независимой самоуправляемой частью правосудия, функции и организация которой определяются федеральным законом. Адвокатура так и осталась «запретным словом» Основного закона, о чём говорил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (статья 294 УК РФ), но отсутствует какая-либо ответственность за вмешательство в деятельность адвокатов.

Всё это безусловно негативно сказывается на эффективности действий представителей нашей корпорации и престиже профессии, но, что самое важное, воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката влечёт опосредованно нарушение прав его доверителя, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренной статьёй 48 Конституции Российской Федерации, а также основных принципов правосудия.

Нарушение принципа состязательности судом

Нарушение принципа состязательности судебными арбитражными органами свидетельствует о несоблюдении ключевых задач, базовых принципов арбитражного судебного производства. Принцип состязательности и равноправия сторон исключает всевозможные случаи выхода процессуальных действий суда и судей за пределы заявленных требований при осуществлении действий для определения предмета доказывания, в процессе распределения доказательного бремени и предложения сторонами дополнительных доказательств. Выход суда за пределы заявленных требований, что предусматривает нарушение принципов состязательности, возможен исключительно в случаях, которые определяются действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Читать еще:  Выявлена новая схема квартирного мошенничества: скрытая супружеская собственность

Комментарии

1. Состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства предусматривается ч. 3 ст. 123 Конституции. Как отметил КС РФ в Постановлении от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР (ВКС РФ. 1996. N 5), «этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

2. Недопустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо различных процессуальных функций не исключает возможности совершения теми или иными участниками процесса действий, внешне не совпадающих с их целевым предназначением. Так, обвиняемый может признавать себя виновным в совершении преступления, указывая на доказательства, его изобличающие, а потерпевший, наоборот, настаивать на проявлении снисхождения в отношении обвиняемого. Более того, прокурор, осуществляющий от имени государства функцию уголовного преследования, не только вправе, но и обязан отказаться от поддержания обвинения в случае обнаружения его безосновательности. В таком положении нет отступления от принципа состязательности, поскольку этот принцип отнюдь не предполагает обязанности органов уголовного преследования поддерживать обвинение во что бы то ни стало, вопреки имеющимся доказательствам.

3. То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, исключает, в частности, его полномочие возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении (см. Постановления КС РФ от 28.11.1996 N 19-П и от 14.01.2000 N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // ВКС РФ. 2000. N 2), возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты дознания и предварительного следствия (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК // ВКС РФ. 2004. N 1). Вместе с тем суд обязан оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, обеспечивать по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

4. Принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия (Определение КС РФ от 23.01.2001 N 21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 276 УПК РСФСР»).

5. Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Однако определенные начала состязательности проявляются и в иных процессуальных стадиях, в том числе в стадии предварительного расследования, что выражается в предоставлении стороне защиты возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять отводы дознавателю, следователю, прокурору, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих расследование, в том числе в суд. Важным условием обеспечения этого положения в стадии предварительного расследования является отсутствие у дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора полномочий ограничивать процессуальные права стороны защиты, в том числе решать по своему усмотрению вопрос о допуске адвоката в качестве защитника к участию как в деле в целом, так и в отдельных действиях. На последнее обстоятельство было обращено особое внимание КС РФ, который в Постановлении от 27.03.1996 N 8-П признал не соответствующими Конституции положения Закона «О государственной тайне», ставившие возможность участия адвоката в качестве защитника в уголовном деле в зависимость от получения им допуска к государственной тайне, выдаваемого органом, осуществляющим уголовное преследование (ВКС РФ. 1996. N 2). КС РФ также признал в Постановлении от 25.10.2001 N 14-П нарушающим состязательные начала процесса положение, при котором адвокат мог получить свидание со своим подзащитным, содержащимся в СИЗО или ИВС, только при условии выдачи ему следователем или иным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, специального документа-разрешения.

Читать еще:  Как себя вести в случае подачи заявления в полицию?

Состязательность в суде

Разбор дела в судебной инстанции – это завершающий этап на пути к установлению вины или невиновности обвиняемого. Как становится понятно из вышесказанного досудебный этап обременен обязательностью спора лишь формально, но в суде все иначе. Состязательность сторон в суде должна быть обеспечена председательствующим. Таким образом, он соблюдет положения Конституции. Но даже на этапе судебного разбирательства возникают определенные проблемы с реализацией данного принципа.

Главной проблемой реализации описываемого процесса является то, что его обязательным элементом должна являться беспристрастность. Но с этим возникают определенные проблемы. На практике суд исполняет не только наблюдательную функцию, но и обвинительную. Подобное является причиной исключения фактора беспристрастности и разделения полномочий субъектов. В идеале за сторону обвинения должен «играть» лишь прокурор.

Чем обусловлена вышеописанная ситуация? Все достаточно просто. У суда изначально выработана установка – поддержать обвинение. Косвенным признаком тому может послужить мнение о суде обычных граждан. Они в подавляющем большинстве считают суд исключительно карательным органом.

Проблемным моментом являются и ориентиры, опираясь на которые судья должен вершить правосудие. К таковым нужно отнести:

  • нормативная основа, то есть, закон. Им выставлены рамки даже для суда. Если суд не станет их учитывать, то вынесенное им решение будет незаконным,
  • доказательства, в добычи которых суд участия не принимает. По факту он оценивает, то что ему дала сторона обвинения. Доказательства защиты менее объемны. Это обусловлено тем, что на досудебном этапе следствие имеет больше возможностей,
  • внутренне убеждение. В идеале суд должен принимать решения на основании представленных доказательств и результатов состязания сторон. По факту на исход дела может повлиять плохое настроение судьи.

Об этом не принято говорить в юридических кругах, но на беспристрастность суда может повлиять его фактическая безнаказанность. Суд может принять любое, даже самое неправомерное решение и ему за это ничего не будет. Разумеется, законодатель предусмотрел ответственность судей, вот только принять решение о ее назначении могут лишь коллеги по цеху – работники вышестоящей судебной инстанции. А они своих не сдают. Подобные прецеденты им не нужны. Случаи привлечения судей к уголовной ответственности можно пересчитать на пальцах рук.

Выводом всего вышесказанного может стать официальная статистика. Из 1 000 обвиняемых, проходящих через суд, оправдывается только 6-7. Остальным выносится обвинительный приговор. Статистика достаточно печальна. Особенно с учетом того, что согласно данным ВС РФ примерно в 40% судебных разбирательств допускаются ошибки. Такие выводы сделаны на основе дел, проведенных через кассационную и надзорную инстанции. Таким образом, состязательность сторон в уголовном процессе в России, как и беспристрастность суда далеки от идеала.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами

В материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства взаимоотношений Навального с инспекцией ФСИН с 2015-го по 2020 год и нарушения им обязанностей условного осуждения.

Данные обстоятельства никак не мог установить начальник УМВД, и, следовательно, Химкинский суд.

Защита делает вывод о нарушении Европейской конвенции — статей 5 и 6 (право на свободу и справедливый суд) в совокупности со статьей 18 (запрете политически мотивированного преследования). Навальный утверждает, что лишение его свободы было искусственно инициировано властями не для целей правосудия, а чтобы исключить его из политической жизни России.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector