Bp-samara.ru

БП Самара
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 209. Действия следователя после приостановления предварительного следствия

Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью участника, обычный порядок при наступлении подобной, обоснованной медицинским обследованием, причины.

Объявление о временном перерыве никому из участников не интересно, так как препятствует законодательной процедуре в скором её завершении. По отношению к предварительному расследованию, подобные мероприятия отмечены, как особые с наличием практического значения для уголовного процесса и соблюдения интересов всех сторон.

УПК РФ в главе 28 рассматривает порядок проведения процедуры в соответствии с законодательными нормами. Причины, по которым можно остановить следствие установила статья 208 УК РФ. Юриспруденция любой ход событий позволяет проводить только на основании представленных доказательств.

Препятствия для дальнейшего движения дела также должны быть обоснованы.

В закрытый перечень обстоятельств включены:

  • Не установлено лицо причастное к определенному деянию, при условии, что обнаружено преступление, со всеми присутствующими признаками, но нет доказанных фактов, что конкретный человек его совершил.
  • Преступник скрылся из обозрения правоохранительных органов, они не знают, где он находится, не смотря на поиски. Для этого следственный отдел должен иметь полный набор информации, доказать причастность определенного лица к преступным действиям, причислить его на правовом уровне к обвиняемому или подозреваемому.
  • Правоохранители не могут доставить гражданина для участия в расследовании дела, хотя всем известно, где он проживает. Причина может содержаться в труднодоступности района в данный момент или подозреваемый живет за границей, игнорирует юридическую процедуру.
  • Обвиняемый в проступке, тяжело болен, что не позволяет ему стать участником производства. Это может быть ранение, простудное заболевание, но фактическое, подтвержденное компетентным медучреждением, которое не позволяет присутствовать на следственных мероприятиях.

Дознавателем проводится весь возможный объем работы при отсутствии участника:

  • сбор, проверка, доказывание сведений, что именно этот человек причастен к противоправному событию
  • найдено похищенное имущество по каналу сбыта
  • проведена экспертиза, обнаруженного орудия преступления с подтверждающими оставленными следами
  • выполнены все розыскные работы

Уполномоченные лица проверяют предоставленную информацию о следственных версиях, доказательных данных по отношению к лицам, совершающим преступление. Основной причиной, когда на полке скапливаются «висяки» служит невозможность доказать причастность одного человека или группы лиц к определенному преступному деянию.

Хотя предпринимаются все правомерные и не очень, меры с полным исчезновением объективных возможностей.

Il giudice istruttore dichiara chiusa l’assunzione (1) quando sono eseguiti i mezzi ammessi o quando, dichiarata la decadenza di cui all’articolo precedente, non vi sono altri mezzi da assumere, oppure quando egli ravvisa superflua, per i risultati già raggiunti, la ulteriore assunzione (2) .

  • Dispositivo
  • Spiegazione
  • Massime
  • Consulenza
Читать еще:  Форма и образец заключения судебно-медицинской экспертизы

Spiegazione dell’art. 209 Codice di procedura civile

Il potere di dichiarare chiusa la fase dell’assunzione dei mezzi di prova spetta unicamente al giudice avanti al quale pende il giudizio, anche nel caso in cui l’assunzione sia stata delegata ad altro giudice (italiano o straniero o ad organi consolari) e si esercita mediante l’emissione di un provvedimento formale avente generalmente la forma di ordinanza, il quale può anche essere implicitamente contenuto nel rinvio alla precisazione delle conclusioni (nei rari casi di procedimento collegiale, nella rimessione della causa al collegio per la decisione).

Sin dalla riforma del 1990, è stata ritenuta non più configurabile una revoca dell’ordinanza di chiusura, essendosi ormai verificate le preclusioni istruttorie, adesso previste ai commi 6 e 8 dell’art. 183 del c.p.c..
Malgrado ciò, si ammette la possibilità che, dopo la chiusura della fase istruttoria, venga disposta la sua riapertura ed una sua rinnovazione, qualora ciò risulti funzionale alla decisione di merito.
E’ tuttavia, opportuno che le parti precisino contemporaneamente le conclusioni di merito, e ciò onde non incorrere in decadenza e non vedersi considerate come definitive le conclusioni formulate in precedenza (si ritiene, infatti, che in caso di rinnovazione non sia poi necessario procedere ad una nuova udienza di precisazione delle conclusioni).

Leggendo la norma se ne ricava che tre sono le ipotesi al ricorrere delle quali il giudice provvede, anche d’ufficio, a dichiarare chiusa l’assunzione, e precisamente:

  1. si è esaurita l’intera fase istruttoria, ossia sono stati assunti tutti i mezzi probatori precedentemente ammessi;
  2. le parti sono state dichiarate decadute dal diritto di far assumere uno o più mezzi di prova;
  3. il giudice, alla luce delle risultanze probatorie già acquisite, ritiene superflua l’ulteriore assunzione delle prove ammesse.
Читать еще:  Выявлена новая схема квартирного мошенничества: скрытая супружеская собственность

In relazione a quest’ultima ipotesi è diffusa in dottrina l’opinione secondo cui una prova può essere considerata superflua (e dunque legittimamente esclusa dall’assunzione), solo nel caso in cui i risultati già raggiunti siano sufficienti per la decisione.
In caso contrario si avrebbe una palese violazione delle garanzie di difesa di quella parte a sostegno della cui posizione la prova doveva essere assunta.

Trattasi di una facoltà che il giudice può esercitare in applicazione del principio dell’economia endo-processuale, ma che di fatto comporta per lo stesso giudice il rischio di venir meno, seppure involontariamente, ai propri doveri di imparzialità, pregiudicando il fondamentale diritto di difesa della parte che aveva interesse all’assunzione della prova esclusa.

La superfluità della prova va dichiarata per mezzo di un provvedimento avente natura di ordinanza che, in quanto tale, può sempre essere revocata (con conseguente riapertura della fase di assunzione) nel caso in cui il giudice istruttore si renda conto di aver erroneamente ritenuto superflue prove che, invece, risultano utili alle considerazioni da svolgersi in sede di decisione finale.

  • Dispositivo
  • Spiegazione
  • Massime
  • Consulenza

Massime relative all’art. 209 Codice di procedura civile

Cass. civ. n. 9942/1998

Non � censurabile in sede di legittimit� il giudizio (anche implicito) espresso dal giudice di merito in ordine alla superfluit� della prova testimoniale dedotta da una parte, specie quando lo stesso giudice abbia, con ragionamento logico e giuridicamente corretto, ritenuto di avere gi� raggiunto, in base all’istruzione probatoria gi� esperita, la certezza degli elementi necessari per la decisione.

Cass. civ. n. 4718/1984

L’omessa motivazione circa la reiezione delle istanze di ammissione di mezzi istruttori non assume rilievo allorch�, dal complesso delle ragioni svolte nella sentenza, possa argomentarsi la superfluit�, l’inconcludenza e l’irrilevanza delle prove dedotte.

Cass. civ. n. 3378/1980

Allorch� il giudice dichiara chiusa l’istruttoria ed invita le parti a precisare le conclusioni, le parti medesime decadono dai mezzi istruttori non assunti, indipendentemente da un’espressa dichiarazione di decadenza.

Читать еще:  Статья 182. Основания и порядок производства обыска

Cass. civ. n. 2036/1980

Nel provvedimento di chiusura dell’istruzione deve ritenersi implicita la decadenza della parte interessata dal diritto di fare assumere il mezzo istruttorio che, sebbene ammesso, non sia stato espletato per inerzia processuale.

Cass. civ. n. 1399/1980

L’ordinanza che dichiara chiusa l’istruttoria quando ravvisa superflua, per i risultati raggiunti, l’ulteriore assunzione di mezzi di prova, non pu�, violando i diritti della difesa, rinvenire l’estremo della superfluit� nelle acquisizioni testimoniali ex uno latere, salvo che espressamente od implicitamente dichiari l’altra parte decaduta dall’espletamento di quel mezzo istruttorio.

Cass. civ. n. 27/1980

Il giudice del merito non � tenuto ad ammettere ulteriori mezzi istruttori quando, nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali d’apprezzamento, ritenga gi� sicuramente raggiunta la prova dei fatti di cui si discute, n�, in tal caso, occorre che egli li respinga esplicitamente, bastando che la sua volont� risulti per implicito dalla motivazione della raggiunta certezza.

Cass. civ. n. 3598/1979

Non sussiste l’obbligo del giudice del merito di disporre i mezzi di prova richiesti dalla parte tutte le volte che i medesimi non superino il preventivo vaglio di rilevanza e concludenza a lui istituzionalmente riservato, come avviene allorch� i fatti oggetto della prova, in quanto non contestati ex adverso ovvero gi� sufficientemente provati, non abbisognano di accertamenti ulteriori, o quando, a fronte degli stessi fatti, risultino gi� acquisiti altri elementi, idonei a fondare un convincimento contrario a quanto si vorrebbe dimostrare. Tale accertamento negativo di rilevanza deve essere comunque sostenuto da adeguata motivazione.

  • Dispositivo
  • Spiegazione
  • Massime
  • Consulenza

SEI UN AVVOCATO?
AFFIDA A NOI LE TUE RICERCHE!

Sei un professionista e necessiti di una ricerca giuridica su questo articolo? Un cliente ti ha chiesto un parere su questo argomento o devi redigere un atto riguardante la materia?
Inviaci la tua richiesta e ottieni in tempi brevissimi quanto ti serve per lo svolgimento della tua attività professionale!

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector