Bp-samara.ru

БП Самара
8 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В каких случаях суд не освободит от долгов гражданина-банкрота

Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.

Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.

Финансовый управляющий представляет в арбитражный суд подробный отчет об итогах продажи имущества, в котором отражается его состав и стоимость, и вместе с тем — сведения о величине вырученных средств и удовлетворении требований взыскателей в порядке очередности.

Когда приходит момент для решения вопроса о завершении этапа реализации имущества, суд одновременно определяет возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Не заявившие о своих требованиях на стадии реструктуризации долгов либо реализации имущества кредиторы утрачивают право предъявить их в будущем. Названное ограничение не коснется тех кредиторов, которые не могли знать о наличии требований к моменту завершения процедуры банкротства. Такие кредиторы смогут отстоять свои требования в будущем (на практике это маловероятно, т.к. информация о банкротстве официально публикуется).

В общем, прощаются все долги, хоть заявленные кредиторами в реестр, хоть не заявленные.


Пример определения арбитражного суда о завершении банкротства и освобождении от обязательств

Разумеется, арбитражный суд и участники процесса, изучая состав имущества должника, опираются не на голословные пояснения должника, а исключительно на достоверные официальные источники, запрашивая сведения в регистрирующих органах.

Суд исследует также вопрос не только о фактически имеющемся в настоящий момент имуществе, но и о возможном поступлении, например, денежных средств должнику.

Финансовый управляющий, пользующийся широкими полномочиями, применяет все предоставленные законом возможности для получения информации, которая помогла бы обнаружить и увеличить конкурсную массу. Ведь уменьшение уровня поступления доходов должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом и ином заведомо недобросовестном его поведении, приводящем к ущербу кредиторов, и не дает автоматически правовых оснований для невозможности достижения цели освобождения от исполнения обязательств.

Такой позиции придерживается и судебная практика.

Пример из судебной практики:

В качестве примера кратко рассмотрим определение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, которое так и называется «О завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов» по делу № А41-29867/16.

По данному делу мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. Регистрирующие органы предоставили ответы, из которых следует, что должник не обладае т каким-либо имуществом.

Ввиду отсутствия имущества должника требования кредитора не погашены.

Финансовый анализ состояния должника показал, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами. Также суд указал на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника.

Правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Арбитражный суд определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Ф.

2. Освободить Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина .

В спорных ситуациях требуется привести серьезные причины и документальные доказательства, которые послужат основанием для отказа в применении освобождения физического лица, признанного банкротом, от непосильных долгов.

Пример из судебной практики:

Показательно в данном аспекте дело № А67-6781/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению банка о признании несостоятельным гражданина С.

Суд рассматривал, в числе прочего, ходатайство о неприменении правила об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств. В этом деле не смогли быть погашены требования ни одного кредитора (их было несколько), поскольку процедура реализации имущества не дала результатов по причине практически полного отсутствия имущества. Финансовый управляющий указывал на непредставление должником запрашиваемых сведений. Однако судом не был принят во внимание данный довод, поскольку данный факт судебным актом не установлен.

Утверждения о злостном уклонении должником от уплаты долгов суд также посчитал бездоказательными, поскольку само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения без учета фактических обстоятельств. В деле же были представлены документы, однозначно подтверждающие исполнение обязательств должником на протяжении четырех лет по кредитам и договору займа. Особо было подчеркнуто отсутствие намеренности в действиях должника.

По итогам рассмотрения дела суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина – С. освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований по обязательным платежам.

Больше примеров из нашей практики по банкротским делам смотрите в разделе «Выигранные дела».

Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.

Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.

Читать еще:  Сроки и основания приостановления уголовного дела по УПК РФ статья 208

Казалось бы — у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.

Пункт 6 ст.213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) подчеркивает наличие случаев, наступление которых не позволяет считать требования всех заинтересованных кредиторов завершенными.

Законодательство и практика, применяемая судами проникнуты принципом недопустимости освобождения от обязательств при наличии подтвержденных признаков фиктивного, и разумеется, преднамеренного банкротства.

Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств:
  • Непреодолимым препятствием к освобождению от обязательств по уплате задолженностей является уголовная или административная ответственность должника за неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле, если имеется вступивший в законную силу судебный акт.
  • В случае, если гражданин не представил по запросу суда или финансового управляющего необходимые сведения, либо предоставил заведомо ложную информацию в дело о банкротстве и это подтверждено соответствующим судебным актом.
  • Вступая в денежные взаимоотношения с кредиторами гражданин должен предоставлять им достоверные сведения, в противном случае его ожидают нежелательные последствия. Если гражданин, для получения кредита в банке, предоставил сведения об уровне дохода, не соответствующие действительности, и взял тем самым, на себя заведомо не исполнимые обязательства, то он не сможет освободить себя от обязательств перед банком.
  • Не стоит ожидать освобождения и банкроту, действия которого были направлены на уничтожение или сокрытие имеющегося имущества.
  • В группу риска попадет должник, если будет доказано, что он совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, не платил налоги и сборы, установленные для физических лиц.

Гражданам — должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:

Гражданам – собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.

Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.

Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.

Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.

С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.

Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.

Банкротство не выход: когда суд не спишет долги

О несостоятельности физлиц слышали многие, но не все в курсе, что она необязательно заканчивается списанием долгов. Граждане, которые знают лишь о плюсах банкротства, могут относиться к нему легкомысленно, отмечает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юлия Литовцева. Чаще всего к финансовому краху приводят кредиты. Клиенты не могут рассчитаться с банками, потому что потеряли работу или другой источник дохода, не рассчитали силы, не хватило финансовой грамотности. В итоге человек берет другой кредит, чтобы рассчитаться с первым, но если нет значительного постоянного дохода – это помогает лишь на время.

Доходы и расходы под вниманием судов

Банкротство может помочь таким заемщикам, но суды должны оценить их добросовестность. В некоторых делах неподъемные долги могут помешать освободиться от долгов. С этим столкнулась Алина Зеленова* из Подмосковья, которая задолжала 651 889 руб. банкам. В конце 2012-го она активировала кредитную карту «Русского стандарта» и стала периодически снимать с нее деньги. Лимит сначала был 50 000 руб., но банк его постоянно повышал и через пару лет довел до 268 000 руб. Об этом «Право.ru» рассказал Андрей Шафранов, представитель Виктора Малого, финансового управляющего Зеленовой.

Читать еще:  Статья 209. Действия следователя после приостановления предварительного следствия

По словам Шафранова, муж помогал Зеленовой платить банкам. Но в марте 2014-го она с ним развелась и сняла отдельную квартиру на кредитные деньги. Теперь пришлось платить не только банкам, но и за жилье. Как рассказывает Шафранов, это стало сложно, поэтому Зеленова перекредитовалась в Банке Москвы под более низкий процент. Но в 2015-м ей стали задерживать зарплату. В 2016-м Зеленова подала на банкротство, а спустя полгода руководство компании потребовало написать заявление по собственному желанию из-за сокращения, говорит Шафранов.

Арбитражный суд Московской области не нашел у Зеленовой имущества на продажу, но не стал освобождать ее от долгов. Суд решил, что она стала банкротом, потому что «действовала недобросовестно и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства». Если судить по справкам 2-НДФЛ, то с 2013 года зарплата должницы не поднималась выше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с карты большие суммы, от 20 000 до 93 000 руб. Суд не поверил словам Зеленовой, что выплачивать кредиты помогал муж, а после развода ей пришлось справляться самой. Из выписки было видно, что после расторжения брака на карту вносились значительные суммы, от 21 000 до 115 000 руб., притом что официальный доход Зеленовой не менялся. Это подтверждает, что у должника есть другие источники дохода, кроме зарплаты, решил АС Московской области, который не увидел причин «прекращать исполнение обязательств».

Согласно справке 2-НДФЛ, должница получала не больше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с кредитной карты бОльшие суммы – от 20 000 до 93 000 руб.

Иные выводы сделал 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не нашел в деле доказательств недобросовестности Зеленовой. Она взяла кредит, когда могла позволить его оплачивать, а затем развелась и уволилась, излагается в постановлении апелляции. 10-й ААС подтвердил, что должница не планировала преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала и не уничтожала имущество, не сообщала управляющему недостоверных сведений. А значит, её можно освободить от долгов – такой вывод апелляция подкрепила ссылкой на решение ВС по делу о банкротстве Евгения Кононова № А03-23386/2015.

Добросовестность должника и банка

Литовцевой из «Пепеляев Групп» сложно оценить решения судов, потому что, по ее словам, «они как будто приняты в отношении разных должников». Вторая инстанция указывает, что должница оформила кредит в период стабильного дохода, но не смогла вернуть его из-за развода и потери работы – из этого можно предположить, что суд первой инстанции допустил ошибку. Но апелляция не соотнесла уровень дохода и кредитных обязательств банкрота, продолжает Литовцева. По ее мнению, цифры, приведенные первой инстанцией, указывают на недобросовестность Зеленовой.

Зеленова тратила деньги на свои нужды и содержание семьи, но затем не смогла платить по кредиту – ее обязаны освободить от долгов, спорит арбитражный управляющий Артем Кадников из правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × . Первая инстанция напрасно решила, что превышение расходов над доходами – это повод не списывать долги, поддерживает старший юрист АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Якушев.

Судебная практика свидетельствует о том, что человека с большими долгами освободят от них, если будет доказано, что он не может их вернуть, рассказывает Полина Стрельцова из VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2 место По выручке 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, для определения добросовестности важно, не указал ли должник ложные сведения в заявке на кредит, разумно ли он тратил средства, пытался ли трудоустроиться и т. п. Должник обязан доказать, что не может платить по долгам в силу объективных причин, говорит Стрельцова.

В том, что число фактических банкротов растет, виновата отчасти агрессивная политика банков, признает Литовцева. Они массово выдают кредиты без оценки реальных возможностей заемщиков. Если банк взял на себя высокие риски – логично, что он должен нести повышенную ответственность, но законодатель не спешит это закрепить, говорит Кадников. Он предлагает ввести солидарную ответственность кредитора и должника, если будет доказано, что «в погоне за прибылью банк выдавал заведомо невозвратный заём». Эту позицию поддерживает Шафранов, который подчеркивает, что банк имеет аналитические службы, скоринговые программы, доступ к базам данных и т. п.

Читать еще:  Что можно передавать в тюрьму и какие посылки будут забракованы?

Надо разграничивать финансовую неграмотность и злоупотребления, но в любом случае «человек знал, что подписывает» – это однобокая позиция, полагает Шафранов. «Я, кандидат юридических наук, получаю от банка текст кредитного договора на 12 листах мелким шрифтом, беру домой и читаю с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача», – говорит он.

«Я, кандидат юридических наук, беру домой текст кредитного договора с банком и читаю его с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача».

Когда от долгов не освободят

Самая частая причина, по которой суды отказываются списывать долги – бездействие должников. Они должны передать управляющему всю информацию о своем имуществе и доходах, ничего не скрывая. Этого не стала делать Наталья Казанова*. Она вообще не выходила на связь с управляющим, и суд не стал освобождать ее от долгов в деле № А41-67605/2016.

Такое же последствие ждет должников, которые представили управляющему недостоверную информацию, а он вывел их на чистую воду. Например, узнал о квартирах или машинах банкрота через реестры.

Додарбека Калоева*, не уплатившего 1,2 млн руб., банкротила налоговая по упрощенной процедуре отсутствующего должника в деле № А50-99/2015. В период реализации имущества Калоев самовольно продал свою «Ладу». Управляющий успешно оспорил эту сделку, но это ни к чему не привело. Машину не вернул ни сам должник, ни приставы. В то же время Калоеву отказали в списании долгов из-за того, что он продал имущество вне банкротства.

Если у должника были деньги, но он решил не платить по долгам – это расценивается как злостное уклонение, решил суд в деле о банкротстве Вячеслава Самонова* (№ А49-793/2016). Его банкротил Александр Кирюхин* из-за старого долга в 680 000 руб. Кредитор узнал, что в 2013 году Самонов получил 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой, но не рассчитался с кредитором из этих денег. Кирюхин пытался оспорить эту сделку, но у него не получилось. Зато суд, заканчивая производство по банкротному делу, не освободил Самонова от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору».

Валентина Колязина* не смогла освободиться от 1,6-миллионных долгов по кредитам, потому что ее банкротство было фиктивным. Управляющий выяснил: в 2013–2014 годах, когда Колязина перестала платить банкам, она на самом деле могла расплатиться с долгами. Он выяснил, что она обналичила порядка 4,4 млн руб., но не смогла отчитаться, на что их потратила. Прокуратура оштрафовала ее на 1000 руб. за фиктивное банкротство (№ А63-11414/2017), а в банкротном деле суд подтвердил, что долги остаются (№ А63-11399/2016).

Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление о своей несостоятельности (п. 1 ст. 14.12 КоАП). Преднамеренное банкротство – действия или бездействия, которые заведомо приводят к банкротству (п. 2 ст. 14.12 КоАП).

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства

Возможны и случаи недобросовестного поведения должников во время самой процедуры банкротства.

Прежде всего к ним относится воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего. Например, должником не была предоставлена достоверная информация о своем имуществе, величине доходов, кредиторов и пр. Аналогично, если были представлены неверные сведения. Сокрытие подобных сведений нарушает права кредиторов и может существенно затруднить проведение процедуры банкротства. Поэтому такое поведение признается недобросовестным.

Пример из практики: должник скрыл от суда информацию о своей женитьбе. В результате суд принял решение отказать в списании долгов.

Порядок списания долгов при отсутствии имущества

Большинство граждан, которым погасили долги посредством банкротства, не имели никакого подлежащего продаже имущества. Поэтому сам процесс установления банкротства проходит гораздо быстрее, поскольку осуществляется упрощенным способом. Нет необходимости оценивать имущество, составлять порядок его продажи, а после заниматься организацией торгов.

В случае отсутствия имущества финансовый управляющий находит и предоставляет в суд доказательства следующих фактов:

  1. Должник действительно не обладает никакой собственностью. Такая справка выдается по запросу соответствующим госорганом, который регистрирует право собственности.
  2. Действия заемщика не вызывают подозрений на предмет фиктивного банкротства, сознательного мошенничества.
  3. На протяжении последних трех лет банкрот не осуществлял никаких действий с собственностью, которые могли ущемить интересы кредиторов.

Если все в порядке, то процедура банкротства считается завершенной, а долги списываются.

Преимущества обращения в «Юридическое бюро № 1»

У нас работают компетентные специалисты, которые знают, как грамотно поступить в сложившихся обстоятельствах. Другие важные моменты:

  • каждое обращение, независимо от статуса клиента, рассматривается детально;
  • сбор документации осуществляется оперативно;
  • перспективы должника оцениваются объективно.

Вы не имеете возможности погасить долги перед кредиторами? Незамедлительно обращайтесь в «Юридическое бюро № 1»! Мы поможем избежать долговой кабалы, окажем содействие в решении самых сложных вопросов.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector