Bp-samara.ru

БП Самара
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возражения на апелляционное представление прокурора по уголовному делу

Прокурор выступает в суде по уголовному делу в качестве государственного обвинителя. Он поддерживает обвинение и наделен рядом процессуальных прав, в том числе правом обжалования судебных актов.

Прокуратура готовит и подает апелляционное представление, если считает незаконным и необоснованным:

  1. Решение по вопросу избрания меры пресечения или продления ее срока.
  2. Решение по вопросу помещения в медицинский стационар, в том числе психиатрический, для производства экспертизы.
  3. Решение по вопросу ареста имущества (его наложения, установление/продление срока).
  4. Приговор или постановление суда первой инстанции, которые не вступили в законную силу.
  5. Решение по вопросу подсудности уголовного дела.
  6. Решение о приостановлении производства по делу.
  7. Решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков.
  8. Частные определения и постановления суда.
  9. Промежуточные процессуальные решения суда, которые принимаются по ходу судебного разбирательства.

Проще говоря, прокуратура вправе оспорить в порядке апелляции любой судебный акт, принятый в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела. Если оспаривается приговор, наряду с вопросами его незаконности и необоснованности, может быть поставлен вопрос о его несправедливости.

Гособвинитель – самостоятельный участник процесса. Он не связан решениями и действиями других лиц. Поэтому представление может быть подано независимо от того, подана ли по тому же самому вопросу апелляционная жалоба или нет. Позиция прокуратуры может как совпадать, так и не совпадать с позициями других участников уголовного дела.

Основная масса дел в рамках УК РФ рассматривается в органах первой инстанции. К ним относят мировые, районные и городские суды. Если прокурор сочтет, что судья принял неправомерное решение, он может подать представление в вышестоящие суды. Документ направляется в городской или районный, а также суд субъекта РФ соответственно.

Введен новый порядок, по которому можно обжаловать принятые в региональных судах акты. Ранее обжалование промежуточных решений производилось в профильной судебной коллегии данных органов. Окончательные решения обжаловались в профильной коллегии ВС РФ. Теперь представление передается в суд, уполномоченный рассматривать апелляции.

Прокуратура просит отменить оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву

Как сообщил «АГ» адвокат АП г. Москвы Александр Лебедев, на днях он направил в судебную коллегию Московского городского суда возражения на апелляционное представление гособвинителя на оправдательный приговор по уголовному делу в его отношении, вынесенный 5 декабря 2019 г. Тверским районным судом г. Москвы.

Напомним, что адвокат обвинялся в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ).По версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении его подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Женщина была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное.

На заседании 24 октября судья Станислав Минин заметил, что предъявленное Александру Лебедеву обвинение относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года. В связи с истечением данного срока судья усмотрел возможность для прекращения дела. Подсудимый и его защитник – вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник – ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела по существу.

В ходе прений, состоявшихся 2 декабря, прокурор поддержал обвинение и в качестве наказания просил назначить Лебедеву штраф в размере 200 тыс. руб. Александр Лебедев в свою очередь настаивал на своей невиновности.

В своей речи Генри Резник обратил внимание, что ст. 294 УК производна от двух законов – о судебной системе и о статусе судей – и указывает на недопустимость незаконного, непроцессуального воздействия на суд. «Необходимый признак вмешательства в деятельность суда – специальная цель воспрепятствовать вынесению законного и справедливого решения. Реализация сторонами процесса правомочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ни при каких обстоятельствах не может составить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК, – пояснял он. – Так, Александр Лебедев просил прокурора разъяснить, кому и каким образом помешало представление справки, которую, в свою очередь, представила адвокату его доверительница. Процессуальные действия участников процесса по своей природе не могут мешать деятельности суда».

«Наш коллега действовал профессионально и этично, – подчеркивал Генри Резник. – Он принял все меры для подтверждения того, что его подзащитная посещала медцентр, в чем сам он при этом не сомневался. Адвокатская деятельность основана на принципе доверия: при получении документов от доверителя адвокат исходит из презумпции их подлинности и не проверяет достоверность содержащихся в них сведений». При этом он добавил, что защитник не должен превращаться в судью для доверителя при наличии сомнений в достоверности представленных подзащитным доказательств, и посчитал единственно справедливым приговором оправдание своего коллеги.

Читать еще:  Дополнительная и повторная экспертиза. Детали по АПК, ГПК и УПК

Суд оправдал адвоката в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Как указывалось в приговоре (имеется в распоряжении «АГ»), суд признал достоверными показания свидетелей о том, что Краснихина посещала медучреждение 12 октября 2017 г., поскольку они «согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании».

Также подчеркивалось, что факт обращения Александра Лебедева в медучреждение с целью подтвердить сведения о посещении его подзащитной данной клиники, а также данные, представленные ею адвокату, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут служить основанием для признания адвоката виновным в совершении вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают вину Александра Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы гособвинителя о том, что Краснихина в действительности не посещала медцентр 12 октября 2017 г., а ее защитник, получая недостоверные сведения, действовал незаконно, поскольку был осведомлен, что его подзащитная нарушила домашний арест, суд также не принял во внимание, поскольку представленными доказательствами наличие умысла у адвоката на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию не подтверждено. Показания Александра Лебедева о том, что указанные сведения были ему предоставлены доверительницей, в связи с чем он намеревался подтвердить их документально, ничем не опровергнуты.

Таким образом, резюмируется в приговоре, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств наличия в действиях Александра Лебедева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ с правом на реабилитацию.

Прокуратура добивается отмены приговора

В апелляционном представлении от 13 декабря 2019 г. (есть у «АГ») гособвинитель просил судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда отменить оправдательный приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В документе отмечается, что суд оставил без внимания довод стороны обвинения о том, что справка из медцентра, представленная Лебедевым в судебном заседании, содержит сведения не только о сдаче его доверительницей анализов, но и посещении ею врача-специалиста. Однако, согласно показаниям Краснихиной и свидетелей, каких-либо врачей в тот день она не посещала. Таким образом, адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в справке, которую ему передала его подзащитная, ложные. «Следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого рода документов является незаконным и выполнять он его не вправе», – сообщается в апелляционном представлении.

Комментируя «АГ» доводы стороны обвинения, Александр Лебедев отметил, что они были учтены судом при вынесении приговора первой инстанции. «Все они основаны на предположениях стороны обвинения», – подчеркнул он. Что касается процессуальных нарушений, то они, добавил Александр Лебедев, в случае вынесения оправдательного приговора не должны учитываться, так как не повлекли каких-либо последствий вынесения несправедливого приговора.

Адвокат подчеркнул, что доказательств воспрепятствования им правосудию нет и быть не может

Изучив апелляционное представление, Александр Лебедев нашел его несостоятельным. В возражениях (имеются у «АГ») он отметил, что суд, по его мнению, надлежаще оценил доказательства стороны обвинения». Каких-либо доказательств того, что я воспрепятствовал правосудию, нет и не может быть», – подчеркивается в возражениях.

Процессуальные нарушения, изложенные в представлении прокуратуры, адвокат также нашел необоснованными, пояснив, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, в связи с чем приговор по указанным мотивам может быть изменен лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника или представителя.

В комментарии «АГ» Генри Резник отметил, что мотивированное апелляционное представление защита получила спустя три с половиной месяца после вынесения приговора. «Это произошло после того, как новый Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов в своем докладе на расширенном заседании коллегии, посвященном итогам работы органов прокуратуры за 2019 г. и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2020 г., назвал рост числа оправдательных приговоров в 2019 г. недоработкой прокуроров, осуществляющих надзор за предварительным расследованием, – пояснил Генри Резник. – Напомню, что президент ФПА Юрий Пилипенко на это возразил, что вынесение оправдательных, а не только обвинительных приговоров – естественный результат работы суда. Таким образом, считаю, что апелляционное представление в отношении Александра Лебедева – просто формально-бюрократическое действие».

В заключение Генри Резник добавил, что впереди – суд второй инстанции. «Что ж, выйдем на заседание апелляции и еще раз докажем, что уголовное преследование Александра Лебедева является несостоятельным», – резюмировал он.

Читать еще:  Как обжаловать решение по гражданскому делу — апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

Возражения на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего

Адвоката Резника Г.М.

/Адвокатское бюро «Резник, Гагарин и Партнеры»

Россия, 123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 3./

на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего

Доводы государственного и частного обвинителей не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

1. Орлов О.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, т.е. в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Предварительное следствие посчитало, что Орлов в своих публичных высказываниях обвинил Кадырова в убийстве Эстемировой Н.Х. В нарушение ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение не было конкретным, из него нельзя было понять: обвиняет ли Орлов Кадырова в том, что он единолично убил Эстемирову, либо действовал в группе соучастников, причем непонятно, в каком качестве. С большим трудом в судебном заседании от прокурора удалось в соответствии со ст. 272 УПК РФ добиться разъяснения: Орлов клевещет на Кадырова, обвиняя того как организатора, но не исполнителя убийства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садовникова А.В. вновь, как и в обвинительном заключении, содержание обвинения неконкретизировано, критика приговора не опирается на анализ текста пресс-релиза «Заявление ПЦ «Мемориал» об убийстве Натальи Эстемировой». Это не случайно. Потому, что если только его тронуть, мгновенно обнаружится полнейшая безосновательность обвинения. Как нельзя лучше это продемонстрировал А.А. Красненков, коснувшийся в своей апелляционной жалобе фразы Орлова «Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству» и сделавший из неё вывод: «либо Кадыров сам отдал приказ на уничтожение Эстемировой Н.Х. либо он, Кадыров, настолько желал смерти правозащитницы, что даже не скрывал этого от своего окружения».

Что и требовалось доказать. Руководитель, в угоду которому его подчиненные по собственной инициативе совершают преступления, не является их соучастником и не подлежит уголовной ответственности. А если рассмотреть еще один, заключительный фрагмент Заявления ПЦ «Мемориал», проигнорированный стороной обвинения, где Кадыров «сделавший невозможной работу правозащитников в Республике» отделяется от «тех, кто убил Наташу Эстемирову», беспочвенность обвинения Орлова в клевете становится предельно ясной.

Поэтому суд с полным основанием расценил высказывание Орлова о виновности Кадырова в убийстве Эстемировой как оценочное суждение, а не заявление о том, что Кадыров лично участвовал в организации этого преступления.

2. Расходится с законом довод представления о том, что «вина Орлова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года», которое «в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ» составляет для суда, рассматривающего уголовное дело, преюдицию.

Опорочение чести, достоинства и деловой репутации является, согласно ст. ГК РФ 1100, невиновным правонарушением. Ст. 90 УПК РФ запрещает предрешать виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Норма о преюдиции подлежит применению в соответствии с её конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. по жалобе гражданина Суринова Т.Р. Ни одно обстоятельство, установленное гражданским (арбитражным) судом, не может использоваться для подтверждения обвинения лица в совершении преступления без исследования и оценки по правилам доказывания, закрепленным презумпцией невиновности обвиняемого.

3. В представлении искажены выводы лингвистической судебной экспертизы. (Оставляю в стороне позицию защиты о том, что уяснение смысла высказываний Орлова в адрес Кадырова не требовано применения специальных познаний в области филологии). Экспертиза не только не установила, что «обвинения в убийстве, высказанные подсудимым в адрес Кадырова Р.А. были высказаны в форме утверждения о факте», но ответила отрицательно на вопрос. «имеются ли в высказываниях О.П. Орлова, опубликованных в указанном выше тексте, сведения, соединенные с обвинением Президента Чеченской Республики Р.А. Кадырова в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и если да, то в какой форме (утверждения или предположения) они представлены?» (с.с. 8,9)

Экспертиза пришла к заключению, что высказывания Орлова содержат «негативную оценку Рамзана Кадырова и приписываемых ему действий». Оценка эта дана в утвердительной форме, поскольку «имеется маркер достоверности «я уверен», и именно в этом смысле представлена «в форме утверждения о факте». (с. 6) Нигде в заключении экспертизы не говорится, что факт этот – утверждение об участии Кадырова в убийстве Эстемировой. По понятным причинам к утверждениям экспертами не отнесена фраза «Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству», поскольку она таковой не является.

Читать еще:  Могут ли приставы наложить арест на зарплатную карту

4. В представлении, также как в обвинительном заключении и в выступлении прокурора в прениях сторон, полностью отсутствуют доказательства наличия в действиях Орлова субъективной стороны преступления. Для обвинения в клевете надо установить, что виновный заведомо знал, то есть изначально, заранее осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их.

Воспроизводя конструкцию ст. 129 УК. как преступления, совершаемого с прямым умыслом, прокурор усматривает его наличие в нарушении принципа презумпции невиновности обвиняемого (?!), т.е. приравнивает недоказанность обвинения в преступлении к клеветническим измышлениям, отождествляя тем самым гражданско-правовой деликт с уголовно-наказуемой клеветой. Автор представления, видимо, не осознает, что при таком подходе все случаи оправдания обвиняемых должны влечь осуждение следователей и государственных обвинителей за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного, поскольку ими была нарушена презумпция невиновности.

Орлов заявил о своей уверенности в морально-политической вине Кадырова как Президента Чечни за убийство Эстемировой. Эту свою убежденность Орлов основывал на целом ряде фактических обстоятельств, говорящих о политической атмосфере в Чечне, царящих там порядках, в главном определяемых личным авторитетом Кадырова, о его неприязни к Эстемировой (не скрываемой им даже после её гибели), конфликтах с ней, угрозах в её адрес, о враждебных высказываниях в адрес правозащитников его ближайшего окружения, на публичных признаниях самого Кадырова в том, что он убивал и будет продолжать убивать врагов Республики. Наличие этих фактов в представлении не отрицается. Убежденность может быть ошибочной, но никогда заведомо ложной. Эту нехитрую истину и констатировал суд в своем приговоре.

Приговор должен быть оставлен без изменений, а апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Приложение . две копии возражений на _____ л.

Порядок процедуры, как правильно составить

Описательная часть представления включает содержание дела, его анализ, указываются мотивы, которые влекут его изменение либо отмену. Результативная часть включает мнение государственного обвинителя о решении, которое настаивает принять. Важно четко изложить свои доводы, т. к. рассматривается дело только на основании изложенных доводов.

После составления документа оно подписывается лицом ее составившим, либо лицом, имеющим на это действие право. Акт подписывается прокурором. Если требуется уплата пошлины, следовательно, квитанцию необходимо приложить требованию. Государственный обвинитель после подачи апелляции имеет полное право ознакомиться с требованиями других лиц, подать в отношении их письменные возражения.

Что прописывается в документе

Апелляционное представление прокурора осуществляется по определенной процедуре. Излагаются следующие моменты:

  • наименование органа;
  • данные лица, подающего документ;
  • сведения об информации, которая обжалуется;
  • требования;
  • перечень приложений.

Судебные приговоры не должны считаться правосудными, если содержат ошибки, поэтому роль прокурора очень большая. Он обязан быть беспристрастным. Предоставлять доказательную базу, которая может содержать, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие. Одной из главных целей его работы считается способствование вынесению справедливого, законного судебного решения.

Как и куда подать

После вынесенного решения суда несогласная с ним сторона имеет право подать апелляционную жалобу, обозначив, что при рассмотрении дела были учтены не все доказательства. Здесь стоит отметить, что после подачи апелляции суд обязуется уведомить участников процесса об ее наличии. В таком случае ответчику предоставляется время на подачу возражения.

Обозначим, как подать возражение на апелляционную жалобу:

  1. Пишется она в судебном органе, что принял первоначальное решение.
  2. Также обжалование может быть направлено по представительству прокурора. Копию этого документа необходимо направить всем участникам судебного процесса.

Стоит отметить, что копии возражения могут быть направлены:

  • непосредственно судом;
  • человеком, который его составил.

Содержание представления

Информация, которую должно содержать каждое представление прокурора, довольно характерна для судебного постановления. Однако необходимость внесения сведений определяется практической значимостью данного документа:

  1. Наименование суда.
  2. Наименование лица, подающего представление (прокурор) и процессуальное положение (государственный обвинитель).
  3. Указание, какое именно решение суда обжалуется или с каким не согласен прокурор.
  4. Требования прокурора.
  5. Причины, по которым обвинитель считает, что решение неверное.
  6. Список документов и доказательств, которые могут быть приложены к представлению.

Как выглядит представление прокурора (образец приведен в качестве примера) на устранение нарушений в уголовно-исполнительном законодательстве, можно посмотреть на фото, расположенном ниже.

Таким образом, прокурор, выполняя свои прямые обязанности, не только должен выявлять факты неправильного применения закона или нарушение его норм, но и обязан требовать любую информацию, относящуюся к делу, и давать указания для устранения нарушения.

С изменениями в уголовно-процессуальном кодексе, которые произошли сначала в 2007-м, а затем и в 2014 году, прокурор был несколько ограничен в своих полномочиях, однако это дало ему право занять позицию наблюдателя и стать при этом незаинтересованной стороной в любом деле.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector