Bp-samara.ru

БП Самара
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Жалоба адвоката как повод для возбуждения уголовного дела

Жалоба адвоката как повод для возбуждения уголовного дела

Более 15 лет опыта

За 15 летнюю практику адвокат Родин Вадим
выработал особый подход в работе с клиентами.

Успех

Более 1000 успешно проведенных судебных
процессов

Консультации

Адвокат не бросает своих клиентов, он постоянно
консультирует их по телефону Бесплатно

Требование уголовно-процессуального закона не нарушено

Прокуратура КБР признала законным возбуждение уголовного дела в отношении адвоката Ратмира Жилокова

Как сообщает «АГ», первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Юрий Лаврешин вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы защиты адвоката Ратмира Жилокова на незаконность возбуждения уголовного дела в его отношении. Отказывая в удовлетворении жалобы, первый заместитель прокурора отметил, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае требование уголовно-процессуального закона не нарушено. «Названное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ», – подчеркнуто в его постановлении. Защитники Ратмира Жилокова сообщили о своем намерении обжаловать постановление в вышестоящий орган. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев выразил недоумение тем, что в отношении кабардино-балкарских полицейских, причастных к конфликту с адвокатами, не только не возбуждено уголовное дело и не избрана мера пресечения, но они продолжают исполнять должностные обязанности, в полной мере пользуясь властными возможностями в ходе расследования, которое якобы ведется и по претензиям в отношении них.

Конфликт полицейских и адвокатов

Напомним, как сообщалось ранее, 20 мая сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали, заковали в наручники и насильно доставили в здание отдела адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. В целях защиты прав задержанного в отдел МВД прибыли его коллеги Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова.

Подробности ЧП в Кабардино-Балкарии

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

25 мая адвокаты Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента. Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).

Задержание адвокатов и предъявление им обвинений

В ночь на 29 мая правоохранительные органы задержали Диану Ципинову и Ратмира Жилокова, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и поместили их в ИВС.

Из датированного 28 мая постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ратмира Жилокова (есть у «АГ») следовало, что 20 мая адвокат подъехал к помещению, расположенному в г. Нарткала, где осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр. По версии следствия, прибыв на место, адвокат предложил одетому в форменную одежду заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву отойти в сторону, снять форму и выяснить отношения «на кулаках», после чего стал приближаться к полицейскому.

В постановлении отмечалось, что Нагоев предупредил Жилокова о том, что является сотрудником полиции, и о возможности применения к нему физической силы в случае совершения противоправных действий. Тем не менее, несмотря на такое предупреждение, адвокат вплотную приблизился к вышеуказанному полицейскому и нанес ему головой удар в надбровную область лица, причинив последнему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека. «Таким образом, в действиях Ратмира Жилокова в части применения насилия к представителю власти – заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву – усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ», – отмечалось в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Точка бифуркации

Аналогичное преступление было инкриминировано адвокату Диане Ципиновой. Как следовало из соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее (имеется у «АГ»), вечером 20 мая в ОМВД России по Урванскому району прибыли два адвоката – Людмила Кочесокова и Диана Ципинова. По версии следствия, защитникам было отказано в свободном доступе в здание, поскольку они не представили адвокатские ордера, «кроме того, согласно указу Главы КБР № 19 УГ от 18.03.2020 “О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)” не допускается нахождение двух и более лиц в организациях без соблюдения санитарно-эпидемиологических норм», – отмечено в документе.

Читать еще:  Глава 1. Понятие и содержание принципа презумпции невиновности

В нем также указывалось, что той же ночью адвокаты вместе со своей коллегой Натальей Маговой вновь прибыли к зданию полиции и потребовали впустить их в него, так как они имеют статус адвоката и им не может быть ограничен доступ в вышеуказанный объект. «Тогда же Кочесокова, Магова и Ципинова, воспользовавшись тем, что из здания ОМВД России по Урванскому району выходил один из сотрудников полиции, самовольно прошли в досмотровую часть, расположенную на первом этаже здания . При этом Ципинова производила видеозапись помещения здания полиции на своем сотовом телефоне со встроенной видеокамерой», – отмечено в постановлении.

В связи с этим, как было указано в документе, начальник отдела полиции Радион Шогенов потребовал от адвокатов покинуть здание, но они не отреагировали на его законные требования и самовольно проникли в холл отдела полиции, где находились несколько сотрудников полиции. Полицейские, видя, что адвокаты не реагируют на их «законные требования прекратить нарушать общественный порядок» и покинуть помещение, «с применением физической силы выдворили женщин из здания ОМВД по Урванскому району».

Возмутительный произвол

Далее, по версии следствия, адвокат Диана Ципинова, находясь на площадке перед входом в отдел полиции, нанесла Тимуру Нагоеву рукой удар по лицу, царапины предплечий, толкнула его в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.

31 мая старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР вынес постановления о привлечении адвокатов Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Жалоба на возбуждение уголовного дела Ратмира Жилокова

В жалобе (есть у «АГ») защитник Ратмира Жилокова – адвокат АП КБР Зарема Казанова –назвала незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката. По ее мнению, в рассматриваемом случае не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Зарема Казанова указала, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в распоряжении СУ СК РФ по КБР имелись видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых усматривалось отсутствие на лице и теле потерпевшего Тимура Нагоева каких-либо телесных повреждений в 00 часов 30 минут. Согласно материалам предварительной проверки все опрошенные свидетели, утверждавшие о нанесении телесных травм Жилоковым потерпевшему, являются сотрудниками МО «Урванский» МВД России и находятся в прямом подчинении Нагоеву. Тем не менее, подчеркнула Зарема Казанова, следствие все-таки приняло решение о возбуждении уголовного дела в отношении спецсубъекта.

Защитник добавила, что само уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимура Нагоева, зарегистрированного 22 мая. Между тем заявление о наличии признаков совершения преступления в виде превышения должностных полномочий и злоупотребления служебными полномочиями, поданное адвокатом Натальей Маговой 20 мая в интересах Ратмира Жилокова и переданное спустя пять дней в СУ СК РФ по КБР, до настоящего времени оставлено без какого-либо процессуального завершения. Более того, в рамках проверки такого заявления ни Жилоков, ни другие свидетели допрошены не были. Таким образом, адвокат просила признать незаконным постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении ее доверителя.

Прокуратура отказалась удовлетворять жалобу

Отказывая в удовлетворении жалобы, первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Юрий Лаврешин отметил, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае требование уголовно-процессуального закона не нарушено. «Названное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ», – подчеркнуто в его постановлении.

Прокуратура посчитала, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется установления всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, так как эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования. «В настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования, по нему проводятся необходимые следственные действия и ОРМ, направленные на установление обстоятельств произошедшего», – отмечено в документе.

В нем также указано, что заявления адвокатов Натальи Маговой, Дианы Ципиновой и Людмилы Кочесоковой о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Урванскому району были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Ципиновой. В ходе его расследования действиям полицейских будет дана соответствующая правовая оценка. В связи с этим в удовлетворении требований защиты о признании незаконным постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела было отказано.

Читать еще:  Уголовная ответственность за экологические преступления: понятие, виды, особенности

Защита Ратмира Жилокова разочарована отказом прокуратуры

Зарема Казанова в комментарии «АГ» выразила разочарование позицией прокуратуры и сообщила о намерении обжаловать ее вышестоящему прокурору. «Защита также подавала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю ГСУ СКР по СКФО Олегу Васильеву, поэтому мы надеемся получить положительный результат по линии СК или прокуратуры. Доводы прокуратуры считаю необоснованными, поскольку для возбуждения уголовного дела должны быть соответствующие основания», – рассказала она.

Защитник также заметила, что в документе содержится правовая оценка бездействия следствия в части непроведения проверочных мероприятий относительно заявления адвоката Маговой в интересах Жилокова: «По непонятным причинам в постановлении отмечено, что такие материалы приобщены к материалам уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой. Адвокаты Ратмира Жилокова также подали жалобу на такое бездействие в суд, который, мы надеемся, удовлетворит ее, так как следствие проводило активные действия по заявлению потерпевшего, проигнорировав показания троих моих коллег».

Другой защитник Ратмира Жилокова, адвокат Мадина Дышекова, также сообщила о намерении обжаловать отказ прокуратуры в ближайшее время в вышестоящую инстанцию. «Я считаю отказ прокуратуры формальным и необоснованным», – подчеркнула она.

Пороки радикальной либерализации уголовной политики в сфере налогообложения

17 сентября президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект, согласно которому единственным поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях будут материалы проверки налоговых органов. В своем новом материале, написанном для «Право.Ru», Георгий Смирнов, сотрудник Следственного комитета РФ, кандидат юридических наук, майор юстиции, рассуждает о рисках, которые связаны с одобрением этого документа в его нынешнем виде.

Первый акт либерализации и его последствия

В последние годы на фоне общей тенденции по гуманизации уголовного законодательства в сфере экономики происходила и либерализация уголовной политики в области налогообложения. Наиболее существенным шагом в этом направлении стало принятие в 2009 году Федерального закона 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В числе его новелл, прежде всего, нужно отметить то, что обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 32 НК РФ), при этом основанием для привлечения является установление факта нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Разработчики этого закона утверждают, что в соответствии с ним уголовные дела о налоговых преступлениях с 1 января 2010 года могут возбуждаться исключительно при наличии решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Однако созданный ими механизм правового регулирования не предполагал изменение УПК РФ в части, регламентирующей режим возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории, а также круг поводов и оснований для возбуждения таких дел. Положения НК РФ не могли непосредственно применяться к этим правоотношениям (ч. 1 ст. 1 УПК РФ), а в соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель были не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

Поэтому в качестве повода для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере налогообложения, как и прежде, рассматривались не только материалы налоговых органов, но и все другие, в том числе и материалы, поступающие из органов внутренних дел. В целом этой позиции придерживались и Генпрокуратура (см. Информационное письмо от 09.03.2010 № 9-11-2010 «О разъяснении норм Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ…»), и следственные органы МВД России до передачи уголовных дел данной категории в производство СКР (см. Информационное письмо Следственного комитета при МВД России №17/3-1600 от 27.01.2010).

Законность подобной практики не вызывала сомнения и у судебных органов большинства регионов России. Так, например, Мосгорсуд в кассационном определении от 22 ноября 2010 года по делу №22-14998 признала законным и обоснованным постановление Дорогомиловского райсуда, который оставил без удовлетворения жалобу адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов или сборов). «Доводы заявителя о том, что согласно п. 3 ст. 108 НК РФ, действующего с 1 января 2010 года, основанием для возбуждения уголовного дела является только вступившее в силу решение налогового органа, направленное им в ОВД в порядке ст. 32 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными», — говорится в документе.

Читать еще:  Понятие, сущность и значение стадии производства в надзорной инстанции

Вместе с тем поправки в законодательство, внесенные законом 383-ФЗ, существенным образом повлияли и на общие показатели борьбы с налоговой преступностью. Всего по России в 2010 году было зарегистрировано 14449 преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ: их количество сократилось почти в 2 раза по сравнению с 2009 годом. И это с учетом и так высокой латентности этого вида преступности, из которых, по разным данным, остаются не выявленными от 60 до 70% преступлений.

Попытка изменить уголовно-процессуальное законодательство и его возможные результаты

17 сентября 2011 года Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект закона «О внесении изменений в статьи 140 и 241 УПК РФ», предусматривающий внесение в УПК РФ изменений, согласно которым единственным поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях будут материалы проверки налоговых органов. Как отмечается в пояснительной записке к этому законопроекту, он подготовлен на основании поручения президента по итогам встречи с судьями областных городских и районных судов 26 июля 2011 года, на которой речь шла об улучшении в стране инвестиционного климата.

Для того чтобы составить представление о примерном количестве преступлений, которые будут выявляться в случае отстранения органов внутренних дел от этого процесса, снова следует обратиться к статистике.

Всего по России в 2009 году налоговыми органами следователям было направлено 13859 материалов, по результатам рассмотрения которых в 1676 случаях были приняты решения о возбуждении уголовного дела. В прошлом году таких материалов было 8544, а возбужденных дел — 1038.

Таким образом, из всего массива налоговых преступлений всего 8% было выявлено налоговыми органами, а подавляющее большинство — около 85% — выявлялось органами внутренних дел. И эти статистические показатели остаются относительно устойчивыми и неизменными на протяжении многих лет.

Столь низкая раскрываемость налоговых преступлений налоговыми органами связана не с тем, что они не умеют выявлять их, а исключительно с тем, что для них задача противодействия налоговой преступности является сопутствующей. Поэтому налоговики не наделены правом проведения оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой в основном и выявляются преступления, в том числе и сложные преступные схемы уклонения от уплаты налогов. Поэтому полная передача налоговым органам функции выявления налоговых преступлений при сохранении прежнего объема их полномочий этих органов и параметров проведения налоговых проверок может привести к сокращению числа выявляемых преступлений в рассматриваемой области еще на 92%.

Дальнейшее искажение правосознания налогоплательщиков и риски страны

Законом 383-ФЗ созданы все правовые предпосылки для безнаказанного уклонения от уплаты налогов. Примерно в 6 раз повышены размеры сумм неуплаченных налогов и сборов, которые образуют преступность деяния, а введенная ст. 28.1 УПК РФ предусматривает возмещение причиненного налоговым преступлением ущерба в качестве безусловного основания для прекращения уголовного преследования виновного — вне зависимости от того, совершено преступление впервые или повторно. Иными словами, возместив ущерб, это лицо может продолжать свою преступную деятельность в сфере налогообложения.

Авторами этих либеральных идей предполагается, что подобное ослабление правоохранительной деятельности в сфере налогообложения будет стимулировать развитию бизнеса в стране. Однако следует отметить, что преступления в сфере налогообложения посягают не только на фискальные публично-правовые интересы, но и на экономику в целом: недобросовестный налогоплательщик изначально ставится в значительно более выгодное конкурентное положение, нежели добросовестный. В результате последний вынужден либо сталкиваться со снижением рентабельности, либо уподобиться недобросовестному налогоплательщику и уклоняться от исполнения налоговых обязанностей.

Поэтому вполне обоснованным представляется опасение, что отказ от обеспечения принципа неотвратимости наказания в налоговой области приведет к ее тотальной криминализации, а что еще опаснее — дальнейшему укоренению в правосознании налогоплательщиков деформированных представлений о правомерности и допустимости уклонения от уплаты налогов. В результате дальнейшее ослабление правоохранительной и в целом контрольной функции государства в области налогообложения, в совокупности с тенденцией к повышению налоговой нагрузки и деформированием правосознания налогоплательщиков приведут к еще большему уводу капитала «в тень». Это, в свою очередь, может негативно повлиять не только на пополняемость бюджета и возможность реализации государством социальной функции, но и на экономику страны в целом.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector